« Nous devons exclure l’industrie fossile des négociations sur le climat. » C’est ce qu’affirme l’historienne des sciences Naomi Oreskes (Harvard) lors de sa visite au Centre climatique belge et à l’ULB, où elle recevra un doctorat honorifique.
Il existe un nouvel accord sur le climat qualifié d’« historique » car, pour la première fois, il est reconnu que nous devons nous débarrasser des combustibles fossiles. Comment voyez-vous cela ?
« Question difficile. Je pense que je n’utiliserais pas le terme « historique » auparavant car il aurait dû y avoir une telle explication bien plus tôt. Déjà lors du premier sommet de l’ONU sur le climat en 1995 à Berlin. Nous savions alors exactement ce qui se passait. Tant de temps a été perdu. Comme je le fais avec Erik Conway dans notre livre Merchants of Doubt (qui a rendu Oreskes célèbre en 2010, BDB) le montre, un retard de trente ans a été organisé par les professionnels du doute. Nous aurions pu faire tellement de choses positives au cours de ces années.
«Il reste également à voir si les pays traduiront cet accord en actes, car le texte est vague et astucieux. S’ils s’engagent dans cette transition et abandonnent les combustibles fossiles et que suffisamment d’argent est mis sur la table pour aider les pays pauvres, cela pourrait s’avérer être un accord historique. Autrement, les historiens devront conclure qu’il s’agit d’une occasion manquée.»
Était-ce la dernière chance de sauver le climat ?
« L’histoire montre qu’il n’y a jamais vraiment de dernière chance, mais c’est le cas aujourd’hui car il reste peu de temps pour réduire de moitié les émissions d’ici 2030 et nous devons donc rester en dehors de la pire zone de danger. Donald Trump pourrait également redevenir président, ce qui entraînerait le retrait des Etats-Unis des accords de l’ONU sur le climat.»
Dans Marchands de doute montre comment l’industrie du tabac a réussi à utiliser les scientifiques pour semer le doute sur les méfaits de la cigarette et comment les mêmes chiffres, utilisant les mêmes tactiques, ont également réussi à semer le doute sur le changement climatique. Il y avait désormais quatre fois plus de membres de l’industrie fossile au sommet de l’ONU sur le climat que l’année dernière. La machine à douter est-elle intacte ?
« Oui. Il est moins courant de nier la science, ce sont des personnes différentes et les tactiques sont différentes. Mais l’objectif est le même : empêcher des changements à grande échelle. Cela se fait désormais, entre autres, grâce à la désinformation en ligne. Comme ceux qui prétendent que les écologistes veulent vous enlever vos hamburgers. Ou l’affirmation selon laquelle l’action climatique coûte trop cher.
« Ce n’est pas vrai. L’énergie renouvelable est désormais la forme d’électricité nouvellement installée la moins chère dans deux tiers des pays. De plus, les coûts externes des combustibles fossiles sont (tels que les dommages environnementaux et sanitaires, BDB) selon le FMI, 1,5 billion de dollars par an. C’est colossal, mais c’est rarement pris en compte.»
Les entreprises d’énergie fossile ne sont-elles pas présentes aux sommets sur le climat pour apporter leur contribution et échanger de nouvelles technologies vertes ?
« La recherche montre que ce point de vue n’est, au mieux, qu’un vœu pieux. Si l’industrie fossile participe de manière productive et s’engage à s’éloigner des combustibles fossiles, il serait utile de la consulter. Mais tout indique le contraire. Leurs plans d’affaires montrent qu’ils poursuivront leur production et parfois même exploiteront de nouvelles réserves de pétrole et de gaz. Pourtant, l’industrie est présente en masse à un tel sommet sur le climat. Il est temps de les jeter.
« Ce qui est vrai pour l’industrie du tabac depuis 2003 aurait dû l’être depuis longtemps pour l’industrie fossile. Un traité-cadre de l’ONU a ensuite été approuvé, limitant strictement les contacts entre les législateurs et les lobbyistes de l’industrie du tabac, car ils semblent être des partenaires peu fiables.»
Qu’en est-il de l’affirmation selon laquelle nous devrions continuer à utiliser les énergies fossiles parce que nous en tirons 80 % de notre énergie depuis trente ans ?
« C’est une façon répréhensible d’utiliser le passé. Les choses sont si difficiles depuis si longtemps parce que l’industrie fossile a sapé les négociations sur le climat à chaque étape. L’histoire montre que les changements technologiques à grande échelle prennent du temps, mais sont possibles. Pensez à l’essor des chemins de fer, du téléphone, d’Internet. Beaucoup de choses peuvent être faites en trente ans, surtout si l’on a la bonne politique.
« Cette idée selon laquelle il n’y a pas d’alternative parce qu’il en a toujours été ainsi contamine également notre vision de l’avenir. Nous pouvons difficilement imaginer qu’il puisse en être autrement. C’est pourquoi nous avons vraiment besoin de davantage de science-fiction sur le climat.
« C’est comme ça que j’ai écrit avec Erik L’effondrement de la civilisation occidentale (2014), une exploration scientifique de ce à quoi ressembleront le monde et la vie en 2393 si le réchauffement climatique se poursuit. Nous avons eu Marchands de doute publié mais rien n’a changé. J’ai donc cherché une manière directe et personnelle de parler des modèles et des rapports abstraits. Les scénarios positifs s’inscrivent également dans ce genre. Les rapports scientifiques ne rendent pas tangible ce que pourrait être l’avenir, alors que cela est absolument nécessaire.»