Musk, FTX et la politisation de tout

Lorsque le fraudeur notoire de Wall Street, Bernie Madoff, a été arrêté en 2008, l’un des principaux groupes de surveillance de Washington a calculé que lui et sa femme, ainsi que d’autres cadres supérieurs de sa société d’investissement, avaient gagné plus de 372 000 $ en dons politiques, la plupart d’entre eux aux démocrates. À l’époque où la Cour suprême des États-Unis n’avait pas sapé bon nombre des limites légales des dons de campagne, c’était de l’argent sérieux.

Mais lorsque Madoff est mort en prison il y a deux ans, aucune des nécrologies n’a mentionné ses largesses politiques. Et à juste titre. Les crimes de Madoff l’emportaient de loin sur ses activités politiques. Les associations caritatives ont été décimées. Des vies ont été détruites. Dotations réduites. Ses dons politiques comptaient-ils vraiment dans le grand schéma des choses ?

Lorsque le roi de la crypto déchu Sam Bankman-Fried a été arrêté le mois dernier, cependant, le dernier fraudeur (présumé) de la finance moderne a été mis au pilori par la droite en tant que marionnettiste des décideurs démocrates à Washington, grâce à son statut pré-scandale de méga-donateur du parti émergent . Certains analystes politiques à tendance républicaine se sont mis à critiquer quiconque discute de la faillite de FTX sans mentionner les contributions à la campagne de Bankman-Fried.

Certes, les dons de Bankman-Fried sont d’une ampleur différente de ceux de Madoff. Le même chien de garde de Washington a calculé que bien que le fondateur de FTX ait versé 990 000 $ en contributions à des candidats individuels, il a donné un superbe 38,8 millions de dollars aux comités d’action politique et à d’autres groupes extérieurs. Pourtant, à l’ère actuelle des contributeurs débauchés, cela suffisait à faire de lui le sixième plus grand donateur lors des élections de mi-mandat de 2022.

Bankman-Fried fait également l’objet d’un examen criminel pour ses activités politiques. L’une des huit accusations portées contre lui par les procureurs fédéraux de Manhattan est d’avoir prétendument utilisé de faux noms pour contourner les quelques limites restantes des dons de campagne du gouvernement.

C’est donc beaucoup d’argent. Et il a peut-être enfreint les lois électorales fédérales. Mais étant donné l’ampleur des autres péchés présumés de Bankman-Fried – qui consistent essentiellement à voler 8 milliards de dollars en espèces que les parieurs moyens pensaient investir dans les crypto-monnaies – ses crimes l’emportent sur sa politique. En effet, les procureurs fédéraux l’ont pratiquement reconnu : sur les 115 ans de prison auxquels Bankman-Fried est confronté, les violations de la loi électorale ne représentent que cinq ans et, s’il est reconnu coupable, il risque une peine de l’ordre de 16 mois.

Cependant, la droite n’est pas la seule partie du spectre politique qui a tenté de transformer un drame commercial à enjeux élevés en un avantage partisan. La gauche a ciblé l’acquisition de Twitter par Elon Musk pour 44 milliards de dollars et l’a transformée en théâtre politique – en grande partie, semble-t-il, parce que l’ancien partisan de Barack Obama, Hillary Clinton et Joe Biden a utilisé son nouveau perchoir au sommet du réseau social pulvérisé pour amplifier certaines des conspirations de droite les plus loufoques, telles que les appels à poursuivre Anthony Fauci, et rétablir les récits des personnalités les plus folles de l’ère Trump, dont Michael Flynn et Donald Trump lui-même.

Les sénateurs de gauche Elizabeth Warren et Bernie Sanders ont tous deux lancé des attaques très médiatisées contre Musk depuis la conclusion de l’accord sur Twitter en octobre, et même l’administration Biden a soulevé l’argument fallacieux selon lequel la prise de contrôle pourrait être examinée par le Comité du gouvernement fédéral sur les investissements étrangers dans le États-Unis, un panel dirigé par le Trésor chargé légalement d’examiner les acquisitions à l’étranger d’entreprises américaines pour des raisons de sécurité nationale – et non des accords nationaux pour des raisons politiques.

Le maven iconoclaste des données Nate Silver a sauté dans la mêlée, arguant que la prise de contrôle de Twitter par Musk est « une histoire politique très intéressante, une histoire commerciale quelque peu intéressante et une histoire technologique pas très intéressante ».

Mais l’est-il vraiment ? Musk, l’acteur politique, semble être devenu une sorte de caricature, surgissant de diverses controverses à Washington – quelqu’un s’en souciait-il ce qu’il ressentait La candidature de Kevin McCarthy à la présidence de la Chambre ? – comme le misanthrope prototypique dans son sous-sol utilisant les médias sociaux pour hurler à la lune.

Musk, l’homme d’affaires, a cependant la chance de devenir l’un des spectacles les plus remarquables du XXIe siècle. En achetant Twitter avec environ 22 milliards de dollars de son propre argent et 13 milliards de dollars de prêts, un homme qui est sans doute l’un des plus grands ingénieurs et technologues de sa génération vient peut-être de prendre une décision commerciale si orgueilleuse et si mal conçue qu’elle menace de faire tomber tout son empire.

Musk lui-même a reconnu que Twitter pourrait se diriger vers la faillite, et les banques qui ont prêté à Musk les 13 milliards de dollars semblent devoir tenir le sac pendant très longtemps. Ensuite, il y a Tesla, le couronnement de Musk, qui a vu ses actions chuter à un tiers du prix qu’elles étaient au jour où son directeur général a annoncé son offre sur Twitter, alors que les investisseurs paniquent de plus en plus qu’il ait perdu l’intrigue.

L’ascension et la chute potentielle d’Elon Musk est l’une des grandes histoires d’affaires de notre époque. Les crimes présumés de Sam Bankman-Fried se classent avec Theranos et Elizabeth Holmes comme l’un des récits édifiants les plus importants de la finance moderne. Ni l’un ni l’autre ne sont politiques, vraiment. Mais à notre époque hyper partisane, nous sommes apparemment condamnés à les considérer comme des sagas politiques plutôt que comme des mélodrames commerciaux.

Rana, ma question pour vous est de savoir si cela sera avec nous pour toujours. J’avais espéré que la fin de la présidence Trump et la réouverture de la pandémie post-coronavirus ramèneraient la politique à sa place dans la société – d’un intérêt intense pour un petit groupe d’enthousiastes suréduqués, mais seulement d’un intérêt passager pour le reste de l’Amérique. Pendant un certain temps, il semblait que tout ce que nous faisions dans notre vie quotidienne – de regarder un match de la NFL à renvoyer nos enfants à l’école – était pesé avec des nuances politiques. Nous avons récupéré une partie de cet espace non politique au cours des deux dernières années, mais pas beaucoup.

Mon collègue Alan Beattie a un jour soutenu que l’un des meilleurs signes d’une économie en crise est lorsque les citoyens moyens sont intensément intéressés par la finance, obsédés par les rendements des obligations souveraines et les niveaux des devises. Dans les économies stables, personne n’a vraiment besoin d’en savoir trop sur le fonctionnement du système financier. Mais pendant la crise monétaire argentine ou la crise de la dette souveraine italienne, ce sont les sujets de conversations quotidiennes autour d’un dîner et d’un verre.

Dans mon esprit, la même chose peut être dite pour la politique – plus la vie quotidienne de la société est consommée par la partisanerie, moins cette politique est susceptible d’être fonctionnelle. Par cette mesure, Elon Musk et Sam Bankman-Fried nous montrent que nous avons encore beaucoup de problèmes.

Lecture recommandée

• Mark Twain est censé avoir dit à propos de la Nouvelle-Angleterre : « Si vous n’aimez pas le temps, attendez une minute. » La même chose peut être dite pour les généraux russes. Cette semaine, Sergei Surovikin, dont la brutalité en Syrie lui a valu le surnom de «général Armageddon», a été limogé en tant que commandant de guerre en Ukraine après seulement trois mois. Mais le seul Russe qui monte constamment dans l’espace de combat ukrainien est Evgeny Prigozhin, surnommé « le chef de Poutine » parce que les deux hommes se sont connus lorsque Prigozhin était traiteur au Kremlin. Julia Ioffe de Puck a écrit le mois dernier le profil définitif de l’homme qui commande « l’armée de l’ombre » de la Russie. Certains pensent qu’il se positionne comme le remplaçant de Poutine.

• Il a été difficile de choisir ma fabrication préférée de George Santos, le membre nouvellement élu de la Maison républicaine de New York. Le New York Times, qui a mené le peloton sur la découverte du fabulisme de Santos, a découvert cette semaine qu’il avait commencé à mentir sur ses antécédents il y a trois ans déjà, lorsqu’il a soumis un CV plein de mensonges au parti républicain local. L’histoire contient également ma nouvelle fausse affirmation préférée : qu’il faisait partie de l’équipe masculine de volley-ball vainqueur du championnat au Baruch College. Santos n’assiste jamais à Baruch.

• La prise d’assaut du parlement brésilien le week-end dernier a été un puissant rappel de la volatilité de la politique du pays, en particulier avec l’ex-président de droite Jair Bolsonaro qui continue de remettre en question les résultats d’octobre. L’équipe interactive du FT a rassemblé l’un des meilleurs récits de la façon dont les émeutiers ont réussi à percer les défenses extérieures de l’installation.

Edward Luce est en congé et reviendra en février.

Rana Foroohar répond

Peter, j’ai deux choses à dire en réponse. Tout d’abord, j’ai en fait l’espoir inverse que vous, en termes de politique. Je veux que les Américains moyens se soucient beaucoup PLUS de la politique qu’ils ne le font, dans le sens où je veux qu’ils soient vraiment et vraiment investis dans le processus plutôt que d’être des spectateurs et des pions dans un jeu truqué par des gens riches (comme les plusieurs vous mentionnez).

Toujours en termes de dons, pensons-nous réellement que Bernie Madoff ou Sam Bankman-Fried étaient libéraux d’une manière sincère ? N’étaient-ils pas simplement en train de placer leur argent là où ils pensaient qu’il leur rapporterait le plus/le meilleur rendement du point de vue de la capture politique ? Ils n’ont pas besoin de capturer les capitalistes conservateurs – ils doivent capturer les progressistes. Je suis sûr que si le contraire était vrai, ils changeraient leurs dons (en effet, si vous regardez la liste des dons de C-suite, de nombreuses entreprises et dirigeants donnent aux deux parties juste pour couvrir les paris). Je veux dire, au moins avec Musk, je crois qu’il est vraiment un libertaire qui veut détruire le démos dans son ensemble. C’est une condamnation méprisable, mais dans son cas, honnête.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « À quoi on pense quand on pense à 2023 » :

« Kevin McCarthy est peut-être faible, mais Jim Jordan, qui dirigera le comité judiciaire et supervisera le comité d’enquêtes spéciales, est un individu aux capacités limitées. . . [with a] talent pour faire les gros titres embarrassant. Le potentiel pour la Jordanie de saper la marque républicaine pour la course présidentielle de 2024 est élevé. Le personnel des communications de la Maison Blanche devrait être en mesure d’élaborer une puissante stratégie de messagerie «inapte à gouverner» autour de l’homme sauvage Jordan et de l’homme faible McCarthy. — Paul A Meyers

Les réponses ont été modifiées pour plus de longueur et de clarté.