Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le directeur général d’un des plus grands réassureurs au monde a qualifié de « bruit » et d’« absurdité » les appels lancés au secteur pour qu’il réduise le prix de la couverture des catastrophes naturelles, affirmant qu’il s’agissait simplement d’une réponse à la hausse des coûts.
La flambée des prix de la réassurance ces dernières années a été l’un des facteurs de la crise d’accessibilité pour une partie des consommateurs cherchant à assurer leur maison et leur entreprise contre les catastrophes naturelles telles que les tempêtes violentes et les incendies de forêt.
Dans une interview au Financial Times, le directeur général de Munich Re, Joachim Wenning, a rejeté les appels aux réassureurs – qui offrent une couverture aux assureurs primaires – pour aider à soulager la pression sur les entreprises et les consommateurs, maintenant que la hausse des prix a généré des bénéfices records pour le secteur.
Munich Re a enregistré des bénéfices record au premier semestre, en partie grâce à la hausse du coût de la couverture des dommages. Sa capitalisation boursière s’élève désormais à 65 milliards d’euros.
« Je n’entends jamais le contraire, quand le cycle du marché est un peu plus calme, ils disent : donnez un peu plus aux réassureurs, ils le méritent, car ils ne gagnent pas assez d’argent », a déclaré Wenning. « C’est très asymétrique, c’est du bruit, c’est absurde. »
Le secteur est encore en train de compenser une série d’années catastrophiques où les rendements ont chuté en raison des coûts élevés des sinistres, a-t-il ajouté, affirmant que si la réassurance était trop chère, les assureurs primaires pourraient simplement choisir d’acheter moins de couverture.
Wenning a ajouté qu’il serait « de plus en plus difficile » pour les consommateurs de trouver une assurance immobilière abordable dans les zones sujettes aux catastrophes.
« En raison du changement climatique », les pertes d’assurance vont probablement augmenter et les couvertures devront être plus chères, a-t-il déclaré. « Il sera plus difficile pour les entreprises et les ménages de payer pour ces assurances. Ce n’est pas une impossibilité systématique, cela devient simplement plus cher. »
Certains décideurs politiques ont plaidé en faveur de davantage de programmes publics-privés pour partager le coût des catastrophes, en complément des programmes existants dans certains pays qui couvrent les inondations et autres phénomènes météorologiques extrêmes.
Wenning a déclaré que tout nouveau projet devait être soigneusement conçu pour minimiser la distorsion des prix.
« Si vous possédez un bien immobilier dans une zone à haut risque, vous devez payer plus. Si ce n’est pas le cas… alors nous socialisons le risque. »
Réduire l’incitation financière pour les ménages et les entreprises à se protéger contre les catastrophes naturelles pourrait entraîner une augmentation des pertes dues à de futurs événements, a-t-il ajouté.
Les réassureurs maintiennent généralement des ratios de solvabilité très élevés (capital exprimé en pourcentage du minimum requis par le régulateur) pour se protéger contre des pertes importantes.
Le ratio de solvabilité de Munich Re a augmenté à 287 % au premier semestre de l’année, bien au-dessus de sa fourchette cible de 175 à 220 %, ce qui suggère qu’elle dispose d’un excédent de capital à déployer.
Une option, a déclaré Wenning, serait davantage de fusions et acquisitions, dans des domaines tels que l’assurance spécialisée aux États-Unis et l’expansion de sa division d’assurance principale Ergo sur les marchés où elle est déjà présente.
Des transactions de l’ordre de 1 à 5 milliards d’euros étaient réalistes, a-t-il déclaré. « De manière systématique et proactive, nous pourrions examiner quelles [companies] « Cela s’intégrerait parfaitement dans notre équipe. »
Il a également mis en garde contre la menace que représente une cyberattaque de grande ampleur. Dans ce cas, un système public-privé de partage des pertes pourrait jouer un rôle, a-t-il déclaré.
Prenant l’exemple d’une attaque qui paralyserait l’approvisionnement énergétique d’un pays, le marché n’a pas actuellement la capacité d’offrir aux grandes entreprises une couverture suffisante contre les pertes résultant d’un tel événement, a-t-il déclaré.
« En fin de compte, ils doivent assumer le risque et tout faire pour atténuer leurs propres risques. »