Le président de Reliance Industries, Mukesh Ambani, a déjoué le fondateur d’Amazon Jeff Bezos en Inde après avoir repris plus de 800 magasins de Future Retail au mépris d’une bataille juridique de deux ans pour le contrôle de la deuxième plus grande chaîne de vente au détail du pays.
La saga de longue date a opposé deux des personnes les plus riches du monde pour l’avenir du commerce de détail indien. Il met en évidence les difficultés des entreprises de commerce électronique étrangères qui cherchent à se développer dans un pays qui compte 1,4 milliard de consommateurs, mais où la réglementation donne un avantage aux acteurs locaux.
Amazon ne lâche rien. Mardi, les avocats de Future et Amazon ont déclaré à la Cour suprême indienne que les pourparlers extrajudiciaires entre les deux parties avaient de nouveau échoué. Amazon avait déposé une nouvelle plainte auprès de la Haute Cour de Delhi pour contrer le rachat du magasin. « Il ne reste que 300 magasins », a déclaré l’avocat d’Amazon.
Amazon a publié des publicités dans les journaux nationaux affirmant que la prise de contrôle du magasin avait été effectuée clandestinement en « jouant une escroquerie » aux tribunaux et aux autorités indiennes. Future a fait valoir que l’accord avec Ambani devrait être autorisé, mais mercredi, la société a déclaré que Reliance avait « pris avec force le contrôle de centaines » de magasins, insistant sur le fait que c’était « une surprise ».
« M. Bezos n’a pas non plus l’habitude d’abandonner aussi facilement », a déclaré Arvind Singhal, fondateur du cabinet de conseil Technopak. « C’est un combattant de rue, tout comme M. Ambani. »
Reliance avait annoncé en 2020 qu’elle acquérait Future dans le cadre d’un accord de 3,4 milliards de dollars pour lui donner un réseau national d’épiceries et de magasins de mode, notamment Big Bazaar et Foodhall. Amazon a fait valoir qu’une participation minoritaire indirecte acquise dans Future un an plus tôt lui donnait le droit d’empêcher ses concurrents d’acheter le détaillant et a poursuivi Reliance en justice.
« Aller contre Reliance n’a jamais été une bonne idée », a déclaré Prachir Singh, analyste au cabinet de conseil Counterpoint Research. « Reliance voulait cet accord parce qu’ils voulaient être les rois de la vente au détail hors ligne en Inde. »
Il a ajouté : « D’un point de vue stratégique, je pense [Amazon] ont perdu. Ils réduiront leurs pertes et tireront tout ce qu’ils peuvent de cet accord.
Les avocats d’Amazon ont refusé de commenter. Future et Reliance n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Deux personnes familières avec le rachat du magasin ont déclaré que Reliance avait proposé de nouveaux contrats au personnel de Future, prévu de continuer à travailler avec les mêmes fournisseurs dans le cadre de nouveaux accords et rebaptisé les magasins sous ses propres marques.
Les analystes ont suggéré qu’Amazon, l’un des plus grands détaillants en ligne indiens, pourrait rechercher des coentreprises avec d’autres sociétés qui ont des magasins physiques. Amazon a également investi dans un réseau de magasins physiques, More, via un véhicule d’investissement.
Future avait été frappé par des fermetures liées à la pandémie et alourdi par une dette élevée. Le verrouillage sévère de New Delhi au début de la pandémie au début de 2020 a accéléré son effondrement, menaçant de mettre les 30 000 travailleurs de Future au chômage. L’acquisition de Future par Reliance visait à approfondir son réseau de vente au détail en tant que contrepartie de JioMart, sa boutique en ligne.
Cela a frappé les ambitions d’Amazon en Inde. La société, aux côtés d’autres acteurs étrangers du commerce électronique tels que Flipkart, propriété de Walmart, n’est pas autorisée à exploiter des magasins physiques selon les règles indiennes. Sa participation minoritaire dans Future était destinée à être une rampe de lancement pour une expansion hors ligne si la réglementation changeait.
Nigam Nuggehalli, professeur de droit, a décrit le programme d’Amazon comme repoussant « les marges extérieures de la réglementation des investissements étrangers ».
Le combat s’est déroulé dans plusieurs lieux, y compris un tribunal d’arbitrage à Singapour – qui en 2020 a rendu une ordonnance empêchant la conclusion de l’accord – la Cour suprême indienne et la commission indienne de la concurrence.
Promod Nair, un avocat chevronné qui comparaît régulièrement devant la Cour suprême, a déclaré qu’Amazon serait « déçu » que l’ordre qu’il a obtenu de l’arbitre d’urgence pour bloquer le rapprochement ne soit pas honoré.
« Beaucoup d’efforts ont été déployés pour effacer l’image de l’Inde en tant que destination hostile à l’arbitrage », a déclaré Nair. « Mais le pendule est malheureusement revenu dans la mauvaise direction », a-t-il déclaré à propos de l’affaire Amazon.
Il a ajouté: « Je pense que les dommages que cela causera aux ambitions de l’Inde de devenir une destination d’arbitrage fiable et crédible ne seront pas facilement réversibles. »
Des personnes familières avec la stratégie d’Amazon ont souligné qu’il continuerait à défendre ses droits devant les tribunaux. Mais ses efforts pour développer une présence physique significative en Inde ont été gravement sapés.
« C’est une occasion manquée pour Amazon », a déclaré Neil Shah, vice-président de la recherche chez Counterpoint. « Le pouvoir de la concurrence locale est une autre chose qu’Amazon va apprendre. . . pour tenter d’acquérir quelque chose, ils doivent le faire rapidement et en douceur avant un autre concurrent qui a plus de pouvoir d’achat et d’influence politique.