Les administrateurs de Shell, dont le PDG Ben van Beurden, peuvent être tenus personnellement responsables d’éventuels dommages si le groupe pétrolier et gazier ne se conforme pas au verdict de l’année dernière dans l’affaire climatique à La Haye. C’est ce qu’ont écrit les avocats de Milieudefensie, une organisation engagée dans la lutte contre le changement climatique, dans une longue lettre à l’entreprise ce lundi.
En mai de l’année dernière, Milieudefensie a remporté un procès contre Shell. Le tribunal de La Haye a ordonné à la multinationale anglo-néerlandaise de mettre sa politique en conformité avec l’accord de Paris sur le climat (2015). Concrètement, cela signifie une réduction des gaz à effet de serre de 45 % d’ici 2030. Shell a fait appel de cette décision, mais selon le jugement, cela ne devrait pas être une raison pour reporter la réduction.
Selon la lettre, Shell n’exécute pas la peine. En effet, Milieudefensie déduit de la stratégie d’entreprise que le groupe a récemment publiée que Shell n’a pas l’intention de se conformer à l’arrêt. L’entreprise elle-même donne l’impression dans toutes ses expressions que c’est le cas.
Principaux risques financiers
La lettre n’est pas officiellement destinée à forcer Shell à exécuter le jugement, écrivent les avocats, Roger Cox et Mieke Reij. Avec la lettre, Milieudefensie lance un appel urgent au PDG Ben van Beurden, au conseil d’administration et à l’ensemble du conseil d’administration de l’entreprise, devenue entièrement britannique depuis cette année, pour changer de cap et “ne plus donner d’informations incomplètes et incorrectes à informer sur les conséquences de la stratégie énergétique actuelle de Shell ».
Cox et Reij soulignent que la lettre est également d’une grande importance pour les actionnaires de Shell. C’est l’une des raisons d’envoyer la lettre maintenant, dans un mois où les grandes entreprises rendent compte de leurs politiques aux actionnaires lors de leurs assemblées annuelles. Les avocats préviennent que les investissements pourraient ne pas être récupérés si Shell est contrainte par les accords mondiaux sur le climat d’arrêter les activités qui contiennent beaucoup de CO2 cause. En outre, ils soulignent que les grands investisseurs institutionnels, tels que les fonds de pension, ont également leur propre responsabilité d’appliquer la politique climatique aux entreprises dans lesquelles ils investissent.
Dans la lettre, les avocats écrivent que le tribunal a jugé en mai que “la politique, la stratégie et les ambitions de [Shell] ne pas respecter les obligations de réduction » que l’entreprise a en vertu de l’accord de Paris. Selon Milieudefensie, c’est toujours le cas.
“Énormes progrès”
La semaine dernière, Shell a publié son Bilan d’avancement de la transition énergétique 2021avant l’assemblée générale des actionnaires qui se tiendra à Londres dans un mois. Dans une explication Le PDG Van Beurden écrit que le rapport “montre d’énormes progrès pour devenir une entreprise à consommation d’énergie nette zéro d’ici 2050”. Shell veut réduire les émissions de gaz à effet de serre de ses propres opérations de 50 % d’ici 2030 et également réduire l’intensité carbone, c’est-à-dire les émissions par unité de produit, de 20 % d’ici 2024.
Selon Milieudefensie, il manque une politique concrète de réduction des produits que Shell vend, comme l’essence. Ces soi-disant « émissions de portée 3 » sont responsables de 95 % des émissions de Shell. Le fait que Shell veuille réduire l’intensité carbone en dit peu sur la politique climatique, selon Milieudefensie. Même avec une intensité de carbone plus faible, Shell peut toujours produire une plus grande quantité de CO2ont des émissions. Les analystes de Global Climate Insights et Carbon Tracker, qui mènent des recherches sur les entreprises de combustibles fossiles, ne sont pas non plus confiants dans l’intensité du carbone comme mesure de la réduction des gaz à effet de serre.
A lire aussi : Les compagnies pétrolières veulent être propres d’ici 2050. Mais qu’en est-il de 2030 ?
Le fait que Shell recommande une résolution de l’investisseur activiste Follow This, qui sera voté lors de l’assemblée générale du 24 mai, souligne que le conseil d’administration et la direction ne prennent toujours pas au sérieux la politique climatique, selon Milieudefensie. La résolution appelle le conseil d’administration de Shell à formuler des objectifs concrets à court, moyen et long terme qui soient conformes à l’accord de Paris sur le climat. Shell dit que la résolution est “irréaliste”.
Responsabilité personelle
La lettre de Milieudefensie contient une annexe de dix-huit pages dans laquelle les avocats discutent des conséquences juridiques possibles pour la direction de Shell. En principe, les administrateurs sont raisonnablement protégés contre la responsabilité personnelle, écrivent les avocats. Mais cette protection a des limites, disent-ils.
Une question importante est de savoir si les administrateurs avec leurs politiques exposent délibérément l’entreprise elle-même, les parties prenantes de l’entreprise (comme les actionnaires) ou d’autres (comme les citoyens confrontés aux conséquences du changement climatique) à d’éventuels dommages. Des rapports récents du GIEC, le groupe scientifique des Nations Unies, montrent une fois de plus à quel point les conséquences du changement climatique sont graves aujourd’hui et le deviendront à l’avenir. Il n’y a qu’un nombre très limité d’années pour éviter les pires conséquences.
Les administrateurs qui ignorent sciemment ces faits lors de l’élaboration de la stratégie de l’entreprise ne devraient donc pas être surpris s’ils sont appelés à en rendre compte, selon les avocats de Milieudefensie.