Après le succès juridique contre Shell, Milieudefensie souhaite désormais porter plainte contre un parti du secteur financier pour manque d’action climatique. Le groupe d’action annoncera quelle institution exactement en janvier.
Milieudefensie affirme que les entreprises de ce secteur nuisent à leurs prêts et autres services aux entreprises polluantes. Un rapport critique de l’agence de recherche d’Amsterdam SEO, mandaté par Milieudefensie, sera publié mardi. Selon lui, il est probable que les plans de la plupart des sept institutions financières examinées ne parviennent pas à limiter suffisamment le réchauffement climatique.
Il s’agit des banques ABN Amro, ING et Rabobank, des fonds de pension ABP et Zorg & Welzijn, de l’assureur généraliste NN Group et de l’assureur-crédit Atradius.
Les sept institutions auront l’occasion dans les prochains mois de Milieudefensie d’améliorer leur politique climatique et d’annoncer des actions concrètes. Le groupe d’action indique qu’il fera ensuite le choix final, le 19 janvier, de l’institution financière qui le convoquera.
Ce serait la première entreprise qui, après le succès juridique de Milieudefensie contre Shell en 2021, devrait également répondre de sa politique climatique devant les tribunaux. Le tribunal de La Haye avait jugé à l’époque que le géant pétrolier devait réduire ses émissions de gaz à effet de serre beaucoup plus rapidement que prévu. Shell doit être CO par le tribunal2émissions nettes de 45 % d’ici 2030 par rapport à 2019, conformément à l’accord de Paris sur le climat. Shell elle-même n’a joué aucun rôle dans la réalisation de cet accord sur le climat, mais elle y a néanmoins été tenue.
Depuis, Milieudefensie a utilisé la menace d’une nouvelle affaire Shell pour faire pression sur d’autres sociétés. Par exemple, en janvier de l’année dernière, 29 entreprises ont reçu une « lettre » de l’ONG exigeant qu’elles élaborent un plan climat indiquant comment elles entendent se conformer à l’accord de Paris sur le climat. Avec cet accord, les gouvernements se sont engagés à limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré.
Le secteur financier a un « rôle clé »
Parallèlement, Milieudefensie affirme également qu’un éventuel nouveau procès est une possibilité. Le groupe d’action environnementale cible désormais le secteur financier car il « joue un rôle clé dans la résolution ou l’aggravation de la crise climatique ».
Milieudefensie ne veut pas révéler le plan juridique précis de l’attaque, mais elle aborderait globalement l’affaire « de la même manière que l’affaire Shell », explique Nicky van Dijk, chercheur à Milieudefensie. Le tribunal a condamné Shell sur la base de son obligation légale de diligence, par exemple de ne pas créer de danger (dans ce cas, le changement climatique). « Nous nous attendons », dit Van Dijk, « à ce qu’il s’agisse d’un cas comparable, étant donné que la part du secteur financier dans la crise climatique est très importante. »
Lire aussi
Que Milieudefensie vienne discuter, disent les entreprises
Pour étayer un cas ultérieur, Milieudefensie a déjà fait mener en 2022 une étude sur les ambitions climatiques de 29 entreprises par l’Institut allemand NewClimate. En utilisant la même méthode – basée sur des sources publiques – SEO a désormais répété cette recherche pour les sept institutions financières.
Les recherches menées d’abord par le NCI et maintenant par SEO examinent deux choses : la transparence de l’institution sur les objectifs climatiques et l’adéquation des plans climatiques. Par exemple, les objectifs climatiques s’appliquent-ils à tous les prêts, ou uniquement aux nouveaux ?
Par rapport à 2022, le référencement a en réalité connu peu de changements. La plupart des institutions sont raisonnablement ouvertes sur leurs propres émissions directes (telles que les émissions de leurs propres bâtiments), mais elles le sont moins sur le pollueur le plus important : leurs émissions indirectes, qui résultent du financement. Il s’agit par exemple des émissions d’une nouvelle usine pour laquelle un prêt a été accordé pour la construction ou, par exemple, des émissions d’un exportateur bénéficiant d’une assurance-crédit. Cela concerne également les services financiers, comme l’aide à l’émission d’obligations et d’actions.
Lorsqu’il s’agit de fixer des objectifs de réduction, les sociétés financières s’en sortent encore assez bien, avec des objectifs concrets, par exemple de la part d’ABP. Toutes les banques se sont engagées dans la « Net-Zero Banking Alliance », dans laquelle les banques promettent de rendre l’économie neutre pour le climat d’ici 2050. NN a fait de même au sein de la « Net-Zero Insurance Alliance » – l’assureur-crédit Atradius vient de s’en retirer.
Milieudefensie souligne que de nombreux objectifs déclarés ne sont « que » des objectifs d’intensité : ils promettent de réduire les émissions par euro financé ou par kilomètre de voiture. Si le nombre d’euros ou de kilomètres financés augmente ensuite de manière significative, les émissions peuvent quand même avoir augmenté en termes absolus. Selon Milieudefensie, seule ABP s’est fixé un objectif de réduction clair et absolu : 50 % d’ici 2030, tant pour ses propres émissions que pour celles des entreprises qu’elle finance.
Incontrôlable
Suite aux recherches de SEO, Milieudefensie est également très critique à l’égard des « plans d’action » des sociétés financières : que font-elles concrètement pour réduire les émissions d’elles-mêmes et notamment de celles des entreprises qu’elles financent ? Van Dijk : « Les banques, les assureurs et les fonds de pension manquent d’un plan d’action clair qui montre : d’abord nous exigeons le verdissement, les entreprises ne s’y conforment pas, puis c’est l’étape suivante. En d’autres termes : quand la limite est-elle pleine et vont-ils arrêter de financer ? Ceci n’est pas figé pour le monde extérieur et n’est donc pas vérifiable.
Avant la publication du rapport de Milieudefensie, les institutions financières n’avaient pas accès aux « scores » finaux et n’étaient pas informées que des poursuites judiciaires étaient menacées contre l’une d’entre elles. Le NRC a demandé à une sélection d’institutions, ING, Atradius et Rabobank, de répondre à un résumé des conclusions du rapport.
L’assureur-crédit Atradius, à l’égard duquel le rapport est le plus critique, déclare qu’il « vise » à ce que son « portefeuille d’assurance atteigne zéro émission nette d’ici 2050 ». Pour y parvenir, l’entreprise se fixe des objectifs scientifiques, écrit-elle, et est en « dialogue permanent avec nos clients ».
ING a déclaré dans une réponse qu’elle n’était pas d’accord avec le « point de vue des banquiers sur la crise climatique ». Selon la plus grande banque des Pays-Bas, parvenir à un avenir à faibles émissions de carbone n’est « pas facile et ne peut pas être réalisé du jour au lendemain ». Dans leur réponse, ING et Rabobank ont critiqué la méthode préconisée par Milieudefensie. ING : « Atteignez-vous vos objectifs en désinvestissant de manière généralisée, ce qui réduit les émissions du portefeuille de prêts de la banque, ou aidez-vous vos clients à devenir plus durables en finançant de nouvelles technologies, comme les voitures électriques ? Rabobank affirme avoir effectivement pris des mesures depuis 2022, alors que cela ne se reflète pas dans les scores que SEO a partagés avec la banque.
L’année prochaine sera une année passionnante pour Milieudefensie, où l’appel de Shell sera également dû. Ce traitement est prévu pour avril. Dans le verdict compliqué de 2021, le tribunal a identifié toutes sortes de facteurs qui déterminent la responsabilité de Shell, ce qui a abouti à la condamnation. Si la décision en appel s’avère favorable à Shell, l’ONG se retrouvera toujours les mains vides.