Un week-end mouvementé s’annonce pour les Rolling Stones : avec « Living in a Ghost Town », le groupe sort une nouvelle chanson, et Mick Jagger et Keith Richards ont également donné une interview dans laquelle ils parlent du futur et du passé des Stones. , à propos de Corona En raison des annulations de tournée et de la chirurgie cardiaque de Jagger.
Mais il y avait un autre sujet qui brûlait sous les ongles. Beatles contre Stones. Un sujet qui est discuté depuis des décennies parmi les fans des deux, mais bien sûr aussi parmi les fans d’un seul des deux mégagroupes. Lequel des deux groupes est le meilleur ?
Au fil des décennies, les citations des musiciens des groupes ont circulé à maintes reprises. D’ailleurs, ils entretiennent des relations amicales depuis le début des années 1960 – ils ne se considéraient pas vraiment comme des concurrents. Dans les années 2000, Jagger aurait déclaré : « Oui, nous étions numéro deux. Mais c’est le meilleur numéro deux de tous les temps. » Récemment, Paul McCartney a de nouveau alimenté le débat. Lors d’une conversation avec l’enquêteur Howard Stern il y a quelques jours, l’homme de 77 ans a déclaré : « Les Beatles étaient meilleurs que les Stones. »
Dans une interview accordée à « Apple Music », Mick Jagger a été sollicité par Zane Lowe pour commenter cette comparaison. Lowe commence la question en accusant Howard Stern de méthode suggestive car il a dit : « Allez, Paul, les Beatles étaient meilleurs que les Stones. »
Mais Mick Jagger est aussi un professionnel et essaie au début de ne pas répondre du tout à la question de Lowe. McCartney est un « chéri » et il n’y a « absolument aucune concurrence ».
« Les Rolling Stones ont façonné le secteur des tournées, pas les Beatles »
Mais Lowe ne lâche pas prise non plus. Jagger donne alors une explication astucieuse car elle évite la question de la concurrence ; À cet égard, il se décrit également comme un « homme politique ». « La différence est la suivante : les Stones sont un excellent groupe live depuis de nombreuses décennies, et dans des arènes complètement différentes de celles dans lesquelles jouaient les Beatles. Les Beatles ne font jamais de tournée des arènes. » Par exemple, pas au Madison Square Garden, avec un « système de sonorisation adéquat ».
Les Beatles se sont séparés à une époque où le secteur des tournées était vraiment en plein essor – « tout cela n’a commencé qu’à la fin des années 1960 ».
Mick Jagger décrit la tournée de 1969 comme la première à mériter ce nom pour les Stones : « du vrai son, vos propres systèmes de sonorisation, votre propre scène, votre propre surface de scène. » En Amérique, elle est allée dans des arènes de hockey et de basket-ball. Quelque chose que les Beatles n’auraient pas vécu.
Certains ont de la chance, d’autres n’existent plus
Bien sûr, dit Jagger, les Beatles se sont également produits à grande échelle : « Un super concert, j’étais là, au Shea Stadium. (1965 à New York, environ 55 000 spectateurs). Mais les Stones ont continué à exister tout au long des années 1970 et jusqu’à aujourd’hui. C’est la vraie différence entre les deux groupes. L’un des groupes a une chance indescriptible de pouvoir encore se produire dans les stades – et l’autre groupe n’existe plus.»