Au moment où Pim Fortuyn au centre de presse de La Haye Nieuwspoort trois gâteaux au contenu encore inconnu – merde de poulet? vomir? – jeté au visage, Jan ‘t Hooft est au travail dans son cabinet dentaire à Groningue. Nous sommes le 14 mars 2002. La radio est allumée, comme toujours, c’est ainsi qu’il apprend l’incident. Plus tard dans la journée, il a pris rendez-vous avec son ami Fortuyn à Rotterdam, où il tient une conférence. Il continuera à séjourner dans le majestueux Palazzo di Pietro de Fortuyn.
Premièrement, Fortuyn présenterait son livre à Nieuwspoort, également programme de son parti LPF aux élections législatives de 2002 : Les ruines de huit ans de pourpre† ‘t Hooft est abasourdi lorsqu’il entend parler de l’incident du gâteau à la radio, dit-il. « Il y avait quelques centaines de personnes présentes à Nieuwspoort, et personne n’a rien fait. Ces personnes pourraient le faire sans être dérangées et s’enfuir à nouveau. Vraiment bizarre, quand on y pense. L’un des journalistes présents demande à une militante pourquoi elle a lancé un gâteau. « Le racisme n’est pas une opinion. Le racisme est un crime », dit-elle.
Plus tard dans la journée, ‘t Hooft se rendra à Fortuyn, comme convenu. Le chef du parti du LPF avait changé de vêtements et nettoyé et laissé la présentation du livre continuer. Il avait lancé un appel au Premier ministre Wim Kok pour qu’il mette fin à la « diabolisation ». « Vous êtes le premier ministre de tous les Néerlandais. Aussi mon Premier ministre. Puis Fortuyn passe devant les sections d’actualité et donne des interviews.
Le soir, chez Fortuyn, Jan ‘t Hooft constate que l’incident n’a pas épargné son ami. « Normalement, je dormais toujours dans la maison d’hôtes au sous-sol. Mais ce soir-là, Pim a dit: « Viens en haut, je me sens si misérable. » Je suis resté à l’étage cette nuit-là. Nous n’avons pas dormi. Nous avons regardé la télévision et parlé. Lorsque l’adrénaline s’est un peu calmée, dit ‘t Hooft, « la peur et la terreur ont refait surface ». Fortuyn s’est rendu compte, dit-il, « que la menace contre lui n’était pas seulement théorique, mais qu’il devait vraiment faire attention ».
Critique de l’Islam
L’ascension fulgurante de Fortuyn à partir de l’automne 2001 et l’assassinat de l’homme politique le 6 mai 2002 ont été avant tout une prise de conscience d’une ère politique. Fortuyn a exposé à lui seul la culture du consensus à La Haye. Les partis violets PvdA, VVD et D66 avaient pendant huit ans posé un voile de technocratie et de dépolitisation sur le débat politique, et étaient fiers de leur attitude pragmatique, de leur incolore.
Peut-être en raison de leur relative discrétion, la sécurité des politiciens n’était guère un problème à La Haye. Il y avait en effet eu des menaces et des incidents graves dans les années précédentes, comme le bombardement en 1991 de la maison du politicien PvdA Aad Kosto (alors secrétaire d’État à la Justice dans le troisième cabinet Lubbers, responsable de l’asile), revendiqué par le groupe d’action RaRa. . Mais les menaces ont été relativement rares dans un climat où le débat politico-social était en sourdine.
Fortuyn, qui a rapidement gagné en popularité avec sa critique de l’islam, de la société multiculturelle et de Purple, a complètement changé cette dynamique. Avant même ce 6 mai, l’homme politique était déjà sérieusement menacé, disent des amis et des connaissances. Pour la série de podcasts pim a parlé CNRC avec des dizaines de personnes impliquées depuis cette époque. La sécurité de Fortuyn est un sujet de discussion régulier. Mais la sécurité des autres politiciens est aussi souvent évoquée. Dans la période qui a suivi le meurtre de Fortuyn, ils ont également été sérieusement menacés. Le phénomène se propagea rapidement. Et c’est resté comme ça. L’équipe des politiciens menacés du ministère public a reçu un nombre record de six cents signalements l’année dernière. Le nombre réel de menaces est beaucoup plus élevé.
Les amis de Fortuyn disent souvent dans les conversations qu’ils avaient peur que quelque chose lui arrive. Tout le monde sentait qu’il y avait une tension dans l’air. « J’ai trouvé ça effrayant », dit l’amie de Pim Fortuyn, Mieke Bello, consultante en organisation. « Pim avait la capacité de créer des ennemis. Je n’ai jamais imaginé qu’il pourrait être tué un jour, parce que je ne suis pas un prophète, bien sûr, mais j’ai eu ce sentiment, tant que ça se termine bien. »
émeute au restaurant
Peu de temps après l’incident du gâteau, le jour où Pim Fortuyn ne veut plus dormir seul, son ami et ancien secrétaire d’État Roel in ‘t Veld (PvdA) entre dans Nieuwspoort. Fortuyn venait de finir de se changer quand In ‘t Veld lui adressa la parole. Il pensait que Fortuyn avait organisé l’incident pour attirer l’attention. « Bien joué, mon garçon ! », a-t-il dit. Fortuyn s’est immédiatement mis en colère. « Et maintenant? » il a dit. « Ça fait vraiment mal, tu sais.
Cet après-midi-là, ils se promènent dans La Haye. C’est là que In ‘t Veld commence vraiment à remarquer. « C’était totalement irréel la façon dont les gens ont réagi. Avec Pim c’était l’adoration totale, ou les têtes grincheuses. Il s’est fendu devant moi dans la rue, avec une férocité que je n’avais jamais vue aux Pays-Bas. C’était terrifiant.
Peu de temps après, Roel in ‘t Veld fait une prédiction, dans une conversation de fond avec CNRCéditeurs dans un café. « Quelqu’un a demandé comment allait Pim, et j’ai dit: » Je pense qu’il va être tué, avant les élections « . » Pourtant, dit In ‘t Veld, « je m’en veux, parce que je n’ai pas prévenu Pim ».
Pim Fortuyn était en danger permanent, dit encore son entourage, vingt ans plus tard. Pourtant il n’était pas ou peu protégé, tout au plus accessoirement, et seulement si c’était arrangé par le parti ou par des hôtes. Un comité dirigé par le président Harry van den Haak de la Cour d’appel d’Amsterdam a enquêté sur la possibilité d’y parvenir.
Le rapport énumère 25 « incidents », y compris l’incident du gâteau. Au Maashaven de Rotterdam, Fortuyn a été agressé par des jeunes maroco-néerlandais et qualifié de « raciste, fasciste, cancer gay, sale pédé et nouveau Hitler ». Il y avait une perturbation imminente devant l’entrée d’un restaurant où Fortuyn dînait. Le LPF et Leefbaar Rotterdam (dont Fortuyn était également le chef du parti) ont reçu des lettres de poudre et des menaces. Le taxi de Fortuyn a été suivi.
Selon le comité, Fortuyn aurait dû être sécurisé à partir de février 2002 au moins. Le fait que cela ne se soit pas produit était dû à un manque de coopération entre les services de sécurité, mais aussi, selon le comité, à la «contradiction» dans le comportement de Fortuyn lui-même. Il s’est plaint de sa sécurité, mais n’a pas déposé de plainte et avait « une aversion pour la sécurité personnelle ».
Cette conclusion met toujours en colère le président de la LPF, Peter Langendam. Selon lui, Fortuyn voulait « bien sûr » être protégé. « Puis une autre lettre avec de la poudre a été retrouvée dans sa boîte aux lettres. Ensuite, ils manifestaient chez lui avec des photos d’Hitler. Parfois, par peur, le majordome venait se coucher avec lui. Juste pour un peu de confort, un peu de chaleur. Il était, bien sûr, un personnage assez solitaire. Vivre seul dans une très grande maison et ensuite rivaliser avec le monde entier.
Le 5 mai 2002, Peter Langendam s’est entretenu pour la dernière fois avec Pim Fortuyn. Langendam avait aménagé un hôtel en Frise. Fortuyn devrait y dormir, car il n’était plus en sécurité à Rotterdam. « Ce n’était plus nécessaire car il a tout simplement été assassiné le lendemain. Par un coquin de gauche.
Après le meurtre, commis par l’activiste animalier Volkert van der Graaf, un débat houleux a éclaté sur la responsabilité. Langendam a déclaré que « la balle venait de la gauche » et a tenu pour responsables le Premier ministre Kok et le ministre Klaas de Vries (Affaires intérieures, PvdA). De Vries ne souhaite pas répondre à cet article pour CNRC†
Arme chargée
Dans les semaines qui ont suivi le meurtre, d’éminents politiciens tels que Paul Rosenmöller (GroenLinks) et Ad Melkert (PvdA) ont reçu des balles chez eux, Melkert avait même un pistolet chargé. Déjà le soir du 6 mai, une situation menaçante s’est produite au Binnenhof. Le chef du parti PvdA, Ad Melkert, a entendu des gens crier « Melkert killer » depuis son bureau à la Chambre des représentants. Des voitures ont été incendiées. « Les gens voulaient entrer par des tuyaux d’évacuation », explique Ruud Koole, alors président du PvdA, qui était avec Melkert. « Un messager est entré et a dit : ‘Sortez de cette pièce !’ Il était vraiment paniqué. Nous avons été emmenés dans une pièce sans fenêtre extérieure pour que personne ne puisse nous voir. Ce n’est qu’après minuit que Melkert et Koole ont été autorisés à quitter la Chambre, protégés par la police anti-émeute. Melkert a dû se cacher cette nuit-là.
Koole est toujours « très en colère » que Peter Langendam ait impliqué la gauche dans le meurtre. « Je pense que le PvdA n’a pas diabolisé Fortuyn, au LPF ils ont tout fait pour diaboliser le PvdA et Melkert. Comportement irresponsable ! Mais vous ne pouviez rien faire. Nous étions dans le noir. »
Depuis le meurtre de Fortuyn, la sécurité des politiciens a été renforcée. Le leader du PVV, Geert Wilders, obtient une sécurité lourde permanente. À l’automne 2002, la Chambre des représentants a reçu des portes d’accès. En 2003, le premier cabinet Balkenende a renforcé la surveillance des ministres.
L’amie de Fortuyn, Mieke Bello, dit que quelque chose s’est perdu dans la culture politique néerlandaise depuis 2002. Aux Pays-Bas, dit-elle, les désaccords avant Fortuyn « ont été résolus par la parole et l’écriture ». „J’ai toujours trouvé tellement fantastique que nous n’ayons pas de groupe Baader Meinhof [een links-extremistische terreurbeweging] avait, comme en Allemagne. Il y avait une culture dans laquelle certaines personnes étaient privées de la parole, dit Bello. « De cette façon, vous forcez tout dans un angle radical. Nous ne le savions pas. Ici, nous étions complètement dingues de tout.
En collaboration avec Jennifer Petterson† Henk Ruigrok van der Werven et Jair Stein†
A lire aussi : La NCTV avait déjà les mains pleines, maintenant le Premier ministre est plus protégé