L’écrivain est président de Rockefeller International
Étant donné que les marchés ont eu affaire jusqu’à présent cette année aux actions technologiques, dirigées par les Faang, il vaut la peine de prendre du recul et de reconnaître ce qui se défait : tout le concept d’investissement en acronyme.
Le dégroupage des Faang ressemble beaucoup à la chute des grands marchés émergents, connus sous le nom de Brics, il y a dix ans. Un thème brûlant saisit l’imagination des investisseurs. Les spécialistes du marketing inventent un acronyme pour saisir la tendance et cela fonctionne bien pendant un certain temps. Enhardis, les gens commencent à s’entasser, dérivant des acronymes similaires. Au fur et à mesure que la tendance arrive à maturité, ses fondamentaux se détériorent. De nombreux noms commencent à montrer de graves défauts mais, au lieu de repenser, les investisseurs continuent de réécrire l’acronyme. En fin de compte, peu ou pas des perspectives originales se retrouvent avec un suivi de masse.
Créés en 2001, les Brics comprenaient à l’origine le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine. Les spécialistes du marketing ont ensuite ajouté l’Afrique du Sud. Après une décennie d’essor sans précédent des marchés émergents, les analystes de Wall Street ont commencé à présenter les petits pays comme le même pari sur la montée des marchés émergents. Ils ont inventé les Civettes (Colombie, Indonésie, Vietnam, Égypte, Turquie et Afrique du Sud) et la Brume (Mexique, Indonésie, Corée du Sud et Turquie).
Bientôt, l’argent facile qui affluait sur ces marchés a commencé à se tarir, exposant leurs fragilités. Lorsque l’Inde a faibli en 2011, les vendeurs ont suggéré à l’Indonésie de remplacer l’Inde comme « i » dans les Brics. Ensuite, les prix des matières premières ont fortement chuté, emportant le Brésil, la Russie et l’Afrique du Sud, et les investisseurs se sont ressaisis. L’un d’eux a qualifié Brics de « concept d’investissement complètement ridicule ». À des vitesses variables, les petits marchés émergents ont chuté dans les années 2010 et les acronymes basés sur les pays sont passés de mode.
Un cycle d’investissement similaire se joue actuellement. Inventé en 2013 sous le nom de Fang (Facebook, Amazon, Netflix, Google), les spécialistes du marketing ont rapidement ajouté Apple pour en faire Faang. Ces actions ont connu une course incroyable et les analystes ont commencé à étendre les formulations à Fangmat (y compris Microsoft et Tesla) ou Fangmant (avec Nvidia). Ils ont étendu le concept à la Chine, regroupant ses entreprises Big Tech sous le nom de Bat (Baidu, Tencent et Alibaba).
Au cours des derniers mois, le roulement qui a autrefois frappé les marchés émergents a frappé Big Tech. Les stocks de chauves-souris ont d’abord cratéré, alors que les régulateurs chinois ont réprimé le secteur technologique. Aux États-Unis, alors que les conditions monétaires se resserraient, les investisseurs se sont rendus compte, en fin de cycle, que les entreprises technologiques dépensaient beaucoup trop d’argent pour justifier leurs valorisations croissantes.
Ils ont commencé à lâcher des noms. Netflix a été le premier à partir, laissant derrière lui Maant (Microsoft, Apple, Alphabet, Nvidia, Tesla). La semaine dernière, Apple était le seul nom de Big Tech qui n’avait pas sous-performé le marché cette année, prédisant un nouvel effondrement pour l’investissement en acronyme. En fait, les grands noms de la technologie, qui étaient responsables d’une grande partie des gains du marché américain au cours de la dernière décennie, sont principalement responsables de la chute du marché jusqu’à présent en 2022.
Gardant confiance dans certaines des actions technologiques à méga capitalisation, les analystes abandonnent maintenant des lettres de la coupe Scrabble marketing pour former de nouveaux acronymes Big Tech, tels que Mant, Mat ou Aaa.
Non seulement les acronymes regroupent des investissements dissemblables, mais ils ignorent la seule constante du capitalisme, qui est le taux de désabonnement. Bien que l’argent facile et les sauvetages gouvernementaux aient corrodé le fonctionnement des marchés et affaibli le taux de désabonnement, facilitant plus que jamais la croissance des grandes entreprises, le système n’est pas complètement brisé. Finalement, la surévaluation, l’excès de confiance et le surinvestissement seront la perte des plus gros paris du marché.
Les entreprises américaines ont mené les principales avancées technologiques de la dernière décennie et ont fait preuve d’une discipline de capital remarquable jusqu’en 2017. Puis, stimulées par d’énormes flux de trésorerie et de l’argent facile, leurs dépenses se sont accélérées, atteignant des niveaux sauvages pendant la pandémie, alors que les services numériques décollaient. Aujourd’hui, ce modèle de croissance axé sur les dépenses semble dépassé. L’accent est mis sur le retour à la rentabilité à un moment où les taux d’intérêt augmentent, un virage qui, historiquement, a toujours fait baisser les valorisations des actions.
La question est de savoir ce qui se passe ensuite. À la fin de la semaine dernière, tous les Faangs – à l’exception de Netflix, qui n’a jamais tout à fait atteint la liste – conservaient toujours une place parmi les 10 premières entreprises mondiales par capitalisation boursière. Mais les années 2020 sont jeunes.
Depuis le début des records mondiaux en 1980, seules trois entreprises (Microsoft, Walmart et General Electric) ont conservé une place dans le top 10 pendant deux décennies consécutives. Sinon, à partir d’un piédestal aussi élevé, l’écrasante majorité sous-performera considérablement au cours de la prochaine décennie. Ceux qui profitent du battage publicitaire le plus aveuglément indiscriminé à la hausse sont les plus vulnérables lorsque le marché commence à tourner.