Mémo de l’Europe : que signifierait une présidence Harris ?

Note aux lecteurs : Le Swamp Note d’Edward Luce paraîtra lundi. Rana Foroohar est absente.

Quelques semaines peuvent faire toute la différence. Difficile de surestimer l’état d’esprit des alliés traditionnels de l’Amérique en Europe à la mi-juillet, alors que la campagne de Donald Trump était clairement en pleine ascension. Les responsables de toute l’Europe de l’Ouest et d’Asie de l’Est se préparaient frénétiquement aux conséquences d’un second mandat de Trump. La plupart d’entre eux cherchaient, dans l’ensemble, à l’impressionner. « On sentait que Trump était inévitable dans les discussions des ministères des Affaires étrangères européens », m’a confié un conseiller européen cette semaine. « Certains responsables disaient même : ‘quand Trump arrivera au pouvoir…’ ».

En fait, la plupart des arguments avancés par les Américains étaient plutôt lâches, voire suppliants. Ils estimaient qu’il fallait apaiser et flatter Trump pour l’inciter à se rappeler la valeur des partenaires traditionnels. En apparence, les alliés parlaient de travailler ensemble à une politique commune. En privé, bien sûr, chaque État réfléchissait à la meilleure façon de défendre ses propres intérêts.

Un nouveau candidat démocrate plus tard, il est remarquable de constater combien de responsables européens avec lesquels j’ai discuté sont enthousiasmés par l’idée d’une présidence de Kamala Harris. Ils semblent avoir perdu de vue le fait qu’il leur reste encore près de trois mois de dur labeur. Mais pour l’instant, à juste titre, une nouvelle question préoccupe les alliés de l’Amérique : comment une présidence de Kamala Harris changerait-elle – si tant est qu’elle change quelque chose – l’approche de l’Amérique envers le monde ?

En matière d’alliances, on peut supposer qu’une administration Harris suivrait l’exemple de Joe Biden, qui a fait de l’entretien de ces relations un élément clé de sa politique étrangère, notamment en Asie de l’Est. Les responsables européens sont particulièrement encouragés par la présence du vétéran transatlantiste Philip Gordon dans son équipe. « À chaque cycle, on entend des prophéties selon lesquelles les transatlantistes sont une espèce en voie de disparition, puis une autre apparaît », se réjouit un responsable européen. « Il est exactement ce que tout Européen aurait voulu. »

Ces dernières années, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ainsi que d’autres pays d’Europe, ont tous deux basculé dans une direction populiste. Quatre mois après que la Grande-Bretagne a voté pour quitter l’UE, les États-Unis ont élu Trump et les fondements mêmes de l’ordre mondial libéral de l’après-guerre froide semblent menacés. Pourtant, aujourd’hui, les dirigeants européens, à l’exception de ceux de la Serbie et de la Hongrie, tout en craignant profondément un second mandat de Trump, osent espérer que le vent pourrait souffler dans l’autre sens.

Les responsables du nouveau gouvernement de centre-gauche de Sir Keir Starmer ont inévitablement fait tout ce qu’il fallait pour travailler avec le vainqueur de novembre. Pour être juste, les fusions idéologiques entre le Bureau ovale et le numéro 10 de la Maison Blanche ne sont pas essentielles pour une relation étroite entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Je me souviens avoir travaillé comme correspondant à l’étranger à Washington lorsque le républicain conservateur George W. Bush était à la Maison Blanche et qu’un Tony Blair apparemment ébloui semblait faire constamment des allers-retours pour le voir.

S’il est clair qu’une victoire de Harris serait un rêve devenu réalité pour la plupart des Européens, on ne sait pas dans quelle mesure Harris poursuivra le nationalisme économique prôné par le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan. Rebecca Lissner, conseillère adjointe à la sécurité nationale de Harris, a sûrement dû constater une augmentation de ses redevances d’auteur ; les diplomates passent leurs vacances d’été à lire son dernier livre pour avoir un aperçu de sa vision du monde.

Mais il y a en Europe une confiance certaine dans le fait que le passage de Biden à Harris ne constituerait pas un changement de paradigme et que la plupart des politiques resteraient les mêmes, même si peut-être avec une légère inclinaison à gauche. On a également le sentiment qu’une administration Harris s’efforcerait assidûment de consolider les relations avec le Sud global. (Pour être clair, Swampians, je suis un fervent adepte de ce terme, malgré tout son flou géographique et idéologique. Et pour ce que ça vaut, après des années de travail en Afrique, je pense que l’Amérique a perdu son influence morale, politique et économique là-bas, qu’elle pourrait regagner.)

Je comprends que la Convention démocrate de Chicago ne soit pas destinée à un public international. Mais j’espère pour ma part que certaines de ces questions seront un peu plus claires d’ici la fin de la semaine prochaine. Peter, vous avez écrit sur l’Amérique et sa position sur le monde pendant des années. Vous avez également couvert l’affaire George W. Bush. Quelle est, selon vous, la philosophie générale d’une éventuelle administration Harris ? Et existe-t-il un risque que, comme cela s’est produit tant de fois auparavant, le monde présume une chose à propos d’une présidence potentielle et que, si elle se réalise, le cours des événements fasse voler en éclats toutes les hypothèses précédentes ?

Lectures recommandées

• Dans un esprit de rapprochement entre les deux camps… ma longue lecture de la semaine était dans le Wall Street Journal, qui a publié un récit extraordinaire de l’explosion du gazoduc Nord StreamVous vous régalerez des détails.

• L’événement de la semaine a été pour moi l’incursion de l’Ukraine en Russie. Il est encore trop tôt pour savoir si cela contribuera à changer le cours de la guerre, mais cela a été un énorme coup de pouce moral pour l’Ukraine et une humiliation pour le président russe Vladimir Poutine. Qui mieux que le professeur Lawrence Freedman pour analyser cela ?

• Enfin, en ce qui concerne les autocrates, j’ai écrit une chronique sur la façon dont les autocraties perdurent – ​​et disparaissent. J’espère que les abonnés du Kremlin au FT la liront et en prendront note.

Peter Spiegel répond

Alec, je pense qu’une partie de l’attrait d’Harris à l’heure actuelle, tant au niveau national qu’international, réside dans le fait qu’elle est une tabula rasa : tout le monde peut projeter ses espoirs et ses rêves sur elle, et il n’y a vraiment pas assez de résultats pour leur prouver le contraire.

C’est particulièrement le cas en ce qui concerne les opinions de Harris sur l’Europe et la politique étrangère en général. Cela ne veut pas dire qu’elle est inexpérimentée : en tant que vice-présidente en exercice, elle a été présente lors de toutes les grandes crises mondiales de la Maison-Blanche de Biden, qu’elles aient été bien gérées (la mise en place d’une coalition internationale pour soutenir l’Ukraine) ou pas (le retrait américain d’Afghanistan).

Mais contrairement à Biden, Harris a laissé peu d’empreintes sur la façon dont elle a influencé la prise de décisions en matière de sécurité nationale pendant son mandat de vice-présidente. En effet, lorsque le Washington Post a récemment tenté de plongez dans son rôle dans le retrait afghan de Bidenelle est revenue les mains vides — personne ne semblait se souvenir si elle avait conseillé quelque chose de différent de ce que le président a finalement fait, bien qu’il se trouvait dans le sanctuaire intérieur.

Elle se distingue également de Biden dans le sens où sa carrière de vice-présidente n’a pas été précédée d’un travail significatif sur les affaires étrangères. Biden a été le doyen des démocrates au sein de la commission des relations étrangères du Sénat pendant plus d’une décennie avant de rejoindre le ticket de Barack Obama, et était devenu un chef de file de l’aile « libérale internationaliste » du parti, dirigée par Dean Acheson.

Pour les analystes, ce manque d’expérience est encore compliqué par un autre point que vous avez évoqué, Alec. En raison de la visibilité limitée de Harris sur la scène internationale, ses alliés comme ses ennemis se tournent vers ses proches conseillers, comme Gordon, qui ont été les cerveaux de la politique étrangère de Harris pendant sa vice-présidence.

Gordon est, comme vous l’avez suggéré, l’un des atlantistes les plus en vue à Washington. Mais dans un parti démocrate divisé entre le camp internationaliste libéral de la vieille école, centré autour de Biden et des Clinton, et un groupe néo-isolationniste post-Irak, centré autour d’Obama et de son ancienne clique de la Maison Blanche, dans quel camp placez-vous Gordon ? Il a travaillé avec les Biden ces quatre dernières années, mais s’est fait connaître à Washington en tant que l’un des premiers conseillers d’Obama en matière de politique étrangère.

En bref, je pense que vos interlocuteurs européens ont raison de considérer Harris comme quelqu’un qui valorisera les alliances conventionnelles bien plus que Trump, et que Gordon ajoutera un peu plus de saveur européenne à sa vision des choses qu’Obama. Mais au-delà de cela, je pense que nous devrons attendre les événements, mon cher, les événements.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « La signification de Tim Walz »:
« J’ai toujours voté pour les conservateurs aux élections générales, sauf cette année, où j’ai voté pour le parti travailliste. Le parti conservateur s’est éloigné de moi lorsqu’il a décidé d’organiser le référendum sur l’UE et n’a pas réussi à présenter de bonnes raisons politiques pour voter contre cette idée.

Si j’étais Américain, je verrais le duo Harris-Walz comme une bouffée d’air frais. Trump est désormais démasqué comme un vieil homme incapable de faire un discours électoral sérieux et cohérent sur tout ce qui devrait intéresser la grande majorité de l’électorat américain, et Vance comme un monstre aux idées bizarres. Les gens ne devraient faire confiance à aucun des deux. — Keith Billinghurst