Par Gunnar Schupelius
Le référendum met directement en vigueur une loi absurde. La plupart des gens qui sont censés voter dimanche ne le savent pas parce qu’ils n’en seront pas du tout informés. Un mauvais jeu est joué ici, dit Gunnar Schupelius.
Les bureaux de vote ont rouvert dimanche. Le référendum « Berlin 2030 climatiquement neutre » est au vote.
Le référendum est un succès si au moins 25 % des personnes ayant le droit de vote y participent et au moins 25 % des personnes ayant le droit de voter cochent « oui ».
Le terme « climatiquement neutre » signifie qu’aucun combustible fossile tel que le charbon, le pétrole ou le gaz ne peut être utilisé car il libère du CO2. Si la majorité vote pour, la combustion du charbon, du pétrole ou du gaz devrait être progressivement supprimée d’ici 2030.
Toute personne sensée sait que cet objectif ne peut être atteint en six ans et demi. Parce que plus de 95 % de tout le trafic de chauffage et de voitures à Berlin fonctionne avec de l’énergie fossile.
Pour cette raison, tous les partis à la Chambre des représentants se sont opposés au référendum sur le climat, y compris les Verts. Lors de la dernière campagne électorale, ils ont brusquement changé d’avis en faveur du contraire, sans aucun argument convaincant. Apparemment, ils l’ont fait par pur populisme, pour plaire au « Bündnis Klimaneustart Berlin », qui organise le référendum.
Un manifestant tient une pancarte de l’initiative « Berlin 2030 Climate Neutral » Photo : picture alliance/dpa
On pourrait dire que ce référendum n’était qu’une déclaration d’intention forte pour faire pression sur les politiciens pour lutter contre le changement climatique. C’est ce que prétendent les initiateurs, et la plupart des gens qui votent dimanche le croient certainement aussi.
Mais ce n’est pas comme ça. Ce référendum n’est pas l’expression d’une volonté, mais une législation populaire. La « loi sur la protection du climat et la transition énergétique » de Berlin sous une forme renforcée est mise aux voix. Si la majorité vote « oui », cette loi entre en vigueur immédiatement.
Le Sénat serait alors contraint d’ordonner des « mesures immédiates » radicales pour réduire les émissions de CO2. Il s’agirait des interdictions de circuler, des interdictions de chauffage ou de l’obligation de rénover les bâtiments. Le Sénat devrait emprunter un montant inconnu pour rendre les bâtiments « neutres en carbone ».
Les conséquences de la loi, qui pourrait être votée par le peuple dimanche, sont ingérables. Ça ne devrait vraiment pas l’être. Car le législateur ne peut adopter une loi que s’il a soigneusement et légalement pesé toutes les conséquences et peut prouver qu’elle ne causera aucun dommage.
Ce n’est pas le cas ici. Une loi pourrait entrer en vigueur dimanche, dont les implications sont inconnues de ceux qui la votent. On pourrait aussi dire : ce référendum viole l’État de droit.
Et un autre principe important est violé avec ce référendum, celui de l’information équilibrée. Quiconque vote doit connaître tous les arguments qui parlent en sa faveur et tous ceux qui s’y opposent.
Dans le cas de « Berlin 2030 climatiquement neutre », cependant, les informations sont fournies unilatéralement. Les affiches et les réseaux sociaux vous disent seulement pourquoi vous devriez voter « oui », rien d’autre. De nombreux médias classiques, comme le « Tagesspiegel », se joignent unilatéralement à la campagne.
Les règles du jeu sont enfreintes, les choses sont déséquilibrées, les gens n’ont pas été informés de ce qui se passe réellement s’ils votent oui dimanche.
La seule conclusion que l’on puisse en tirer est qu’il faut voter « Non », avec « Non » à ce référendum sur le climat.
Gunnar Schupelius a-t-il raison ? Appel : 030/2591 73153 ou e-mail : [email protected]
Lisez toutes les chroniques de Gunnar Schupelius ici