McLaren a-t-elle commis une erreur tactique ou l’équipe a-t-elle simplement été incapable de participer à la course de Formule 1 à Monza ? En termes de rythme, Oscar Piastri et Lando Norris avaient la meilleure voiture dimanche, mais la victoire est revenue à Ferrari, à la joie des Tifosi, car Charles Leclerc n’a passé qu’un seul stand et a devancé McLaren.
En revanche, McLaren s’est appuyée sur une stratégie à deux arrêts, mais n’a pas pu rattraper Leclerc dans la phase finale malgré des pneus neufs, la victoire soi-disant certaine est donc revenue à la Scuderia. «Charles a fait une belle course, pour être honnête», admet Lando Norris, très déçu de sa troisième place.
« C’est difficile de savoir si nous aurions pu faire ce qu’il a fait aujourd’hui. Ils le méritent. »
Parce que McLaren visait dès le départ une stratégie à deux arrêts. Selon Oscar Piastri, l’arrêt n’a manifestement pas été considéré comme aussi sérieux qu’il aurait été nécessaire rétrospectivement.
« C’était un gros risque pour moi », explique l’Australien, expliquant pourquoi il ne s’est même pas arrêté. « Le graining a été un problème tout au long du week-end. Si vous aviez du graining à l’entraînement, c’était pratiquement terminé », dit-il.
Piastri : Le deuxième arrêt avait du sens
Il a connu quelques problèmes lors de son premier relais en pneus médiums. À l’époque, Piastri, Norris et Leclerc étaient apparemment toujours sur la même stratégie car ils étaient tous passés aux durs en deux tours. Norris a de nouveau changé de pneus au 32e des 53 tours, Piastri au 38e – Leclerc est resté en retrait.
Du point de vue de Piastri, faire le deuxième arrêt avait du sens : « Quand j’ai effectué le deuxième arrêt, mon pneu avant gauche présentait un grain assez fort et je suis devenu de plus en plus lent », dit-il. « Cela semblait donc être une décision sensée de revenir aux stands. »
« Avec le recul, un arrêt aurait été la bonne chose à faire, mais à l’époque, avec toutes les informations que nous avions recueillies au cours du week-end, cela semblait incroyablement risqué », a déclaré le pilote McLaren. Post-scriptum : « Mais tout le monde est nettement plus intelligent lorsque le drapeau à damier est tombé. »
McLaren ne pensait pas que le grainage de Leclerc disparaîtrait
Parce qu’à ce moment-là, l’équipe ne s’attendait pas à ce que Leclerc mène sa stratégie jusqu’à la ligne d’arrivée – d’autant plus qu’il avait effectué son premier arrêt avant Piastri et qu’il se plaignait encore à la radio de la raison pour laquelle on rentre aux stands quand on est sur le point d’être sapé.
L’Australien a dû rattraper 18 secondes en 15 tours après son arrêt sur Ferrari et McLaren pensait qu’il y aurait encore assez de temps pour cela si Leclerc voulait vraiment s’arrêter. Mais au final, il lui manquait 2,6 secondes.
Piastri était convaincu que Leclerc ne parviendrait pas à maintenir le rythme et qu’il devrait rendre hommage au grainage. Mais il n’avait pas prévu qu’elle survivrait au grainage et ne s’effondrerait pas.
« Il fallait passer par le grainage. Mais à l’entraînement, on ne pouvait même pas appuyer sur la pédale de frein, car cela aurait transformé le pneu en une pièce de 50 centimes », explique Piastri. « Cela semblait donc très risqué. »
Piastri : Leclerc pouvait se permettre le risque
En parlant de risque : c’est aussi une raison qui a joué en faveur de Ferrari dans cette affaire. Comme Leclerc était derrière les deux McLaren avant le deuxième arrêt au stand, il n’avait rien à perdre et pouvait prendre le risque.
« C’est l’inconvénient d’être en tête. Les gars derrière vous peuvent réagir », explique Piastri. « Si Charles avait fait deux arrêts, il aurait terminé troisième. Et s’il n’avait fait qu’un seul arrêt et était tombé de la falaise, alors il aurait quand même terminé troisième. »
« Mais il a réussi à franchir le cap et Ferrari ressemble aux héros d’aujourd’hui. »
« Si vous êtes troisième, c’est beaucoup plus facile de prendre des risques », reconnaît Norris. « C’était beaucoup plus risqué pour nous d’essayer cela que pour Charles. Cela a fonctionné pour lui, chapeau à Ferrari et à lui, car la partie pilotage fait aussi une grande différence. »
L’Anglais souligne que McLaren a également essayé dans un premier temps de joindre les deux bouts avec un seul arrêt au stand. « Nous savions que ce serait plus rapide, mais nous avons détruit les pneus trop facilement », dit-il. Cela signifie : « Nous y avons réfléchi et avons voulu le faire, mais nous n’avons pas pu le faire aujourd’hui. »
Le démontage de l’essieu avant est le problème
Selon lui, le principal problème était la dégradation excessive des pneus avant. « C’est l’une de nos faiblesses », déclare Norris. « Nous sommes très forts avec les pneus arrière et c’est pourquoi nous avons été si bons dans d’autres courses, mais aujourd’hui, il ne s’agissait pas de dégradation sur l’essieu arrière, mais sur l’essieu avant. »
« Nous avons eu trop de problèmes avec ça, et Ferrari a mieux travaillé à cet égard – et cela leur a valu la course. »
Le patron de l’équipe, Andrea Stella, doit également admettre que : « Nous devons reconnaître que les concurrents peuvent aussi faire du bon travail », fait-il l’éloge de Ferrari, mais voit également un week-end solide pour sa propre équipe.
« C’était très serré entre un et deux arrêts », raconte-t-il à Sky. « La plupart des gens ont opté pour deux arrêts. Pour Leclerc, c’était un peu plus facile de prendre le risque d’un seul arrêt car il était la voiture derrière. »
Mais McLaren avait des inquiétudes et c’est pourquoi ils ont effectué deux arrêts. « Nous pensions avoir le temps de reprendre la tête, mais Ferrari a fait du très bon travail et Leclerc a très bien piloté », a-t-il admis.
McLaren doit-elle prendre plus de risques ?
Mais McLaren n’aurait-elle pas pu prendre un peu plus de risques pour s’imposer à Monza et ainsi prendre la tête du championnat des constructeurs ? « Avec le recul, c’est toujours facile de dire cela », déclare Norris.
« Nous faisons du bon travail, mais aujourd’hui n’était pas notre jour et nous ne l’avons pas bien fait – mais nous ne l’avons pas mal fait non plus », précise-t-il. « Je n’aurais certainement pas réussi à m’arrêter. »
Cela est devenu clair au plus tard lorsqu’il est retombé à la troisième place au départ, car il roulait toujours dans un air turbulent et devait essayer de rester proche de Piastri et Leclerc, ce qui impliquait une usure accrue des pneus. « Et cela signifiait que j’avais dû m’arrêter plus tôt, j’ai payé le prix de ne pas avoir de tour gratuit », se plaint-il.
« Mais nous avons tous les deux eu des problèmes bien plus importants que ceux de Ferrari. Nous ne pouvions pas faire grand-chose », admet-il. « Si nous l’avions su, nous aurions pu mieux nous préparer, mais nous connaissions nos limites et savions à quoi nous attendre. Je pense que nous en avons tiré le meilleur parti aujourd’hui, mais nous n’avons tout simplement pas eu ce que Ferrari avait aujourd’hui. »