L’associé directeur de McKinsey a repoussé les allégations selon lesquelles le cabinet de conseil aurait enfreint les règles sur les conflits d’intérêts en conseillant les producteurs d’opioïdes sur la façon de « turbocharger » les ventes tout en travaillant également pour les régulateurs de la santé américains cherchant à lutter contre une épidémie mortelle de surdose d’analgésiques.
Bob Sternfels a déclaré mercredi à un comité du Congrès américain qu’il regrettait que McKinsey n’ait pas agi plus tôt pour couper les liens avec les producteurs d’opioïdes et aider à résoudre une crise qui a fait plus de 500 000 morts américains en une décennie.
Mais il a rejeté les conclusions provisoires d’un conseil du Congrès rapport cela suggérait que le travail du consultant « semblait potentiellement » avoir enfreint les règles pour les entrepreneurs fédéraux qui exigent la divulgation de conflits d’intérêts potentiels.
L’enquête a révélé qu’au moins 22 consultants de McKinsey travaillaient pour l’agence de réglementation de la Food and Drug Administration et les fabricants d’opioïdes pendant une décennie, souvent en même temps. Il a allégué que le cabinet de conseil avait utilisé le travail du gouvernement pour solliciter davantage d’entreprises pharmaceutiques, notamment Purdue Pharma, qui appartient à des membres de la famille Sackler et a fabriqué le puissant analgésique OxyContin.
McKinsey a gagné 86 millions de dollars en honoraires de Purdue et 140 millions de dollars en honoraires de la FDA depuis 2008, selon le témoignage du comité.
« Nous ne cachons pas le fait qu’ils ont travaillé à la fois avec la FDA et les sociétés pharmaceutiques. Cela va au cœur du problème. Nous ne pensons pas qu’il y ait un conflit d’intérêts étant donné qu’il n’y avait pas de parti pris et qu’il n’y avait pas de chevauchement dans les domaines thématiques », a déclaré Sternfels au comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme.
McKinsey a déclaré que son travail avec la FDA était axé sur les questions administratives et opérationnelles, et non sur les conseils sur les décisions réglementaires ou sur des produits pharmaceutiques spécifiques tels que les opioïdes. Mais le cabinet de conseil a admis que son travail avec les fabricants d’opioïdes était en deçà des « normes élevées que nous nous sommes fixées ».
L’année dernière, McKinsey a conclu un règlement de 574 millions de dollars des allégations des États américains selon lesquelles ses conseils aux sociétés pharmaceutiques ont contribué à la crise des opioïdes. Le même jour, le cabinet de conseil a annoncé qu’il avait licencié deux associés pour avoir discuté de l’élimination des « documents et e-mails » liés à ce travail. Cependant, l’entreprise n’a pas reconnu d’actes répréhensibles ni de responsabilité.
Le règlement a été le plus coûteux d’une série de crises de réputation qui ont ébranlé l’image publique de McKinsey et suscité des troubles internes. Partners a élu Sternfels à son poste le plus élevé l’année dernière après avoir refusé à son prédécesseur, Kevin Sneader, un deuxième mandat de trois ans.
Sternfels a déclaré dans une déclaration préparée qu’il y avait eu plusieurs failles dans l’approche de l’enquête du comité de la Chambre, alléguant qu’il avait appliqué des normes de conflit incorrectes et avait fait des « sauts spéculatifs » pour parvenir à des conclusions injustifiées.
« Il est important de noter qu’en entreprenant des engagements avec la FDA, McKinsey a été transparent sur le travail de nos professionnels pour les sociétés pharmaceutiques, y compris sur les questions d’opioïdes », a-t-il ajouté.
Mais lors d’une audience enflammée, de nombreux membres du comité ont critiqué le fait que McKinsey n’ait pas reconnu que le fait d’avoir du personnel travaillant avec les régulateurs et les entreprises qu’ils réglementaient était un conflit d’intérêts.
« McKinsey conseillait à la fois le renard et le poulailler – et était payé par les deux », a déclaré Carolyn Maloney de New York, présidente du comité. Maloney a déclaré qu’elle avait présenté mercredi un projet de loi visant à resserrer les règles pour les entrepreneurs gouvernementaux sur les conflits potentiels.
Rashida Tlaib, membre du Congrès du Michigan, a déclaré: « Si quelqu’un pouvait m’expliquer la différence entre McKinsey, Big Pharma, le cartel des opioïdes et les organisations de personnes comme Pablo Escobar, je suis tout ouïe », en référence au regretté Colombien. Baron de la drogue.
Sternfels a nié l’allégation. « Je ne dirais pas que notre travail sur n’importe quel aspect des ventes et du marketing est un trafic », a-t-il déclaré.