Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Un juge américain a rejeté mercredi une plainte affirmant que la pratique de McKinsey en matière de faillite était une « entreprise criminelle » qui bafouait les règles de conflit d’intérêts régissant les restructurations d’entreprises, offrant une victoire significative au cabinet de conseil dans une querelle juridique menée par le spécialiste du redressement d’entreprises Jay Alix.
Le juge Jesse Furman a statué qu’Alix lui-même n’avait pas de réclamation valable contre McKinsey, puisque c’était l’ancienne société d’Alix, AlixPartners, qui aurait été lésée si les allégations étaient vraies.
Alix avait affirmé que McKinsey avait violé les lois sur le racket en omettant de déclarer les conflits d’intérêts dans de nombreux cas de faillite, et qu’AlixPartners lui avait attribué le droit de poursuivre et de percevoir des dommages et intérêts.
L’affaire de racket devant le tribunal fédéral de Manhattan a été la pièce maîtresse d’une attaque juridique contre McKinsey par Alix, qui a également inclus des réclamations devant divers tribunaux de faillite remontant à une décennie. Bob Sternfels, l’associé directeur mondial de McKinsey, et Dominic Barton, l’un de ses prédécesseurs, étaient également défendeurs dans le procès. Furman avait déjà rejeté l’affaire une fois, avant que la décision antérieure ne soit annulée en appel.
McKinsey, qui s’est lancé dans la restructuration en tant que concurrent d’AlixPartners en 2001, a maintenu que les plaintes étaient sans fondement et a déclaré mercredi qu’il était « heureux que l’affaire ait une fois de plus été rejetée ».
Furman a statué qu’AlixPartners n’avait pas expressément cédé les droits sur les réclamations de racket à Alix, ce qui l’a obligé à rejeter le procès.
« Le tribunal n’arrive pas à cette conclusion à la légère, étant donné qu’elle intervient après six ans de litige, dont deux requêtes en irrecevabilité et un appel », a-t-il écrit. « Mais Alix n’a personne d’autre à blâmer que lui-même – ou peut-être AlixPartners. »
Furman a poursuivi : « Il n’est pas clair si Alix et AlixPartners ont simplement fait preuve de négligence dans la rédaction de la cession ou s’ils ont essayé de jouer la carte de la facilité pour permettre à Alix d’obtenir réparation tout en protégeant AlixPartners des risques et des obligations qui incomberaient à une partie à une affaire fédérale. »
Alix n’occupe plus aucun poste de direction ni de conseil d’administration chez AlixPartners, bien qu’il reste actionnaire minoritaire. AlixPartners n’a pas souhaité faire de commentaire.
Sean O’Shea, l’avocat d’Alix, a déclaré qu’il était « respectueusement en désaccord » avec la décision et qu’il comptait faire appel une deuxième fois. Lorsqu’on lui a demandé si c’était la fin de l’affaire de racket, il a répondu : « Oh non, non, non. Pas du tout. »