MARTIN Lewis a lancé un avertissement à 700 000 travailleurs, car les hausses de l’assurance nationale ont un « impact direct » sur le salaire net.
Le MSE a expliqué comment le budget de l’automne 2024 de Rachel Reeves affecte les Britanniques dans son rapport spécial sur le budget du Martin Lewis Money Show ce soir.
Mme Reeves a déclaré qu’elle augmentait le taux global d’assurance nationale des employeurs de 13,8 à 15 pour cent.
Pour faire grogner les députés de l’opposition, le Chancelier a également annoncé une réduction du seuil de paiement des NIC par les entreprises de 9 100 £ à 5 000 £.
Cela permettra de récolter 25 milliards de livres sterling, soit l’équivalent d’environ 800 livres sterling par employé et par entreprise.
Pendant des semaines, les travaillistes ont insisté sur le fait que cela ne romprait pas leur engagement électoral phare de ne pas augmenter les taux de l’impôt sur le revenu, de l’assurance nationale et de la TVA sur les travailleurs.
Mme Reeves a insisté auprès des députés : “Les travailleurs ne verront pas d’impôts plus élevés sur leurs fiches de paie à la suite des choix que je fais aujourd’hui.
“C’est une promesse faite – et une promesse tenue.”
Mais un membre du public indépendant, qui travaille pour l’intermédiaire d’une société faîtière, a posé une question.
Ils ont demandé : « Je paie à la fois l’assurance nationale de l’employeur et l’assurance nationale des employés. Sur ce que je gagne, le budget a-t-il réduit mon salaire net ?
En réponse, le MSE a répondu : « Presque certainement, oui ».
Une société faîtière agit comme intermédiaire entre un employeur indépendant et son agence de recrutement ou son client direct.
Cela signifie que vous serez enregistré sous le système PAYE et qu’ils paieront vos revenus à partir de la facture après déduction d’éléments tels que les impôts, les cotisations d’assurance nationale et les frais convenus.
M. Lewis a expliqué : « Il y a environ 700 000 personnes qui travaillent par l’intermédiaire de sociétés faîtières.
“Ils sont souvent des pigistes ou des enseignants suppléants et ils sont considérés comme des travailleurs PAYE pour une agence, mais ils sont en quelque sorte des travailleurs indépendants.”
Aux côtés de Martin dans l’émission de ce soir se trouvait la fiscaliste Karri Mellon.
Elle a accepté et a déclaré que les nouveaux changements affecteraient ce type de travailleurs.
“Oui, c’est exact, car là où vous avez des entreprises qui ont des dirigeants et des salariés uniques, elles n’auront pas droit à l’allocation de travail”, a-t-elle déclaré.
“L’entreprise va donc payer davantage d’assurance nationale pour l’employeur, ce qui signifie que l’employé aura moins à gagner car il paiera l’assurance nationale de son propre employeur.”
Martin a ajouté : “Donc, pour être très honnête, j’ai dit qu’il y avait un impact indirect pour les travailleurs, mais pour les 700 000 travailleurs de l’entreprise faîtière, il y a un impact direct sur le salaire net des travailleurs.”
Par ailleurs, Paul Johnson, directeur de l’IFS, a également déclaré hier que les travailleurs en paieront toujours le prix.
Il a déclaré : « L’OBR suggère que les trois quarts de l’impact des NIC des employeurs seront ressentis par les salariés, même si les changements n’apparaissent pas sur les fiches de paie.
“En effet, ces hausses d’impôts expliquent en partie pourquoi l’OBR a revu à la baisse ses projections de croissance du revenu réel des ménages au cours des prochaines années.
“Certains paieront pour les impôts plus élevés – en grande partie des travailleurs.
“L’augmentation des NIC des employeurs incitera davantage les employeurs à passer des contrats avec les travailleurs indépendants.”
Rachel Reeves provoque la fureur après avoir admis que son raid fiscal sur les entreprises toucherait les poches des travailleurs
Par Ryan Sabey
RACHEL Reeves a provoqué la fureur après avoir admis que son raid fiscal budgétaire sur les entreprises toucherait les travailleurs dans la poche.
La chancelière a reconnu que les employés qui travaillent dur seront affectés par le fait que leurs patrons paieront davantage d’assurance nationale à hauteur de 25 milliards de livres sterling, à moins que les entreprises n’absorbent les coûts.
Cela s’est produit alors que les conservateurs ont déclaré que le ménage actif moyen pourrait faire face à une ponction fiscale annuelle de 2 238 £, soit une augmentation d’environ 200 £ par rapport à leur estimation précédente.
La querelle sur les hausses d’impôts – totalisant 40 milliards de livres sterling – a éclaté dès qu’elle est apparue. Mme Reeves a déclaré aux électeurs trois mois avant les élections : « Nous n’avons pas besoin de plus d’impôts, ce dont nous avons besoin, c’est de croissance. »
Mais elle a déclaré hier : « J’ai dit que cela aurait des conséquences.
“Cela signifiera que les entreprises devront absorber une partie de cette somme par le biais de leurs bénéfices et cela signifiera probablement que les augmentations de salaires pourraient être légèrement inférieures à ce qu’elles auraient été autrement.”
Le candidat à la direction des conservateurs, Robert Jenrick, a affirmé que le budget avait été un « spectacle d’horreur pour Halloween ».
Il a ajouté : « Il s’agit du plus grand braquage politique de l’histoire britannique moderne. »
Il a déclaré à Sky News : « 40 milliards de livres sterling d’augmentation d’impôts nuisent aux citoyens de tout le pays et il y a à peine trois mois, le Parti travailliste a remporté les élections en s’engageant à ne pas augmenter les impôts. J’ai bien peur que Rachel Reeves se comporte comme une menteuse compulsive.
Le secteur caritatif a exprimé ses inquiétudes quant à l’impact du projet d’assurance nationale de la part des employeurs.
La patronne du Conseil national des organisations bénévoles, Sarah Elliott, a prévenu que cela leur imposerait « une pression supplémentaire ».
Pendant ce temps, Paul Johnson de l’Institute for Fiscal Studies a averti que le raid ne rapporterait « rien de tel que » 25 milliards de livres sterling.
Les mesures budgétaires signifient que d’ici 2028, les salaires hebdomadaires n’auront augmenté que de 13 £ en termes réels en deux décennies.
Mike Brewer, de la Resolution Foundation, a déclaré : « L’effet à court terme de ces changements sera un meilleur financement des services publics.
“Mais les familles risquent également de voir leur niveau de vie encore plus réduit, car l’augmentation de l’assurance nationale des employeurs freine la croissance des salaires.”