Mais cette culture politique est-elle adaptée à une période de politique de guerre ?

Ce fut une semaine de guerre et d’erreurs de La Haye – mais ces dernières, comme le font les politiciens, étaient soigneusement enveloppées de bonnes intentions.

Ainsi, la Chambre a demandé, par le biais d’une motion de Sjoerdsma (D66), « d’investir structurellement davantage dans la Défense au cours de ce mandat ministériel ». Et via une motion de Klaver (GroenLinks) pour enquêter sur le financement russe des « partis, politiciens et groupes d’intérêts » depuis 2014.

C’était deux fois la maintenance en retard. Pendant des décennies, les Pays-Bas n’ont pas respecté les normes de l’OTAN en matière de croissance du budget de la Défense. Et pendant des années, il y a eu des documentaires télévisés, des livres et des articles, également dans cette section, sur les liens du leader du FVD Baudet avec des personnalités du Kremlingezinde.

Donc, même si vous pensiez que ces mesures étaient sensées, surtout maintenant que les Pays-Bas fournissent des armes à l’Ukraine et participent à la guerre économique mondiale contre la Russie, vous ne pouviez pas ignorer le fait qu’elles sont intervenues assez tard.

Un défaut bien connu de La Haye. La politique est devenue un monde qui évolue essentiellement au gré de « l’actualité » : les sujets des talk-shows, Le télégraphe, sur Twitter. Les politiciens qui recherchent leurs opinions auprès des électeurs, plutôt que les électeurs à partir de leurs opinions.

Une attention constante aux abus d’aujourd’hui (« the talk of the day »), rarement aux causes structurelles – tenaces – de ces abus. Une politique qui répand l’enthousiasme et néglige les solutions – parce qu’il y a toujours une nouvelle actualité ; un nouveau tort.

Et donc cette guerre est aussi une auto-confrontation pour La Haye. Ce qui dormait autour de corona s’applique désormais complètement : cette culture politique, mélange de faits, d’excitation et de divertissement, est-elle adaptée à la gestion de crise, surtout maintenant qu’une période de politique de guerre approche également à La Haye ?

Au printemps dernier, l’investisseur Alexander Ribbink, multimillionnaire depuis ses années au conseil d’administration de TomTom, avait un message pour la campagne électorale. Ribbink, autrefois candidat au poste d’échevin du D66 à Amsterdam, était agacé par la négligence du ministère de la Défense.

Il a donc fait quelque chose d’anti-néerlandais : selon ses propres mots, il y a jeté « une grosse somme » pour encourager les politiciens, se référant en partie à Poutine, à augmenter le budget de la Défense de 2 % du produit intérieur brut (PIB) par an selon l’OTAN. accord.

Les dividendes de la paix avaient déjà été perçus de manière trop exubérante après la chute du Mur, le VVD fournissant de loin le plus de ministres de la Défense depuis 1990 : sept. « L’OTAN et la Cour des comptes avertissent depuis des années que l’organisation de la Défense était défaillante », a déclaré Ribbink. La Défense elle-même en a convenu : nous ne pouvons même plus remplir nos devoirs constitutionnels.

Finalement, il a eu des contacts avec deux politiciens : il est allé prendre un café avec le ministre de la Défense de l’époque, Bijleveld (CDA) et a été approché par son collègue du parti Knops (alors directeur de campagne, aujourd’hui député). Le message de Ribbink a résonné dans les médias, mais selon le calcul du CPB des programmes des partis moins en politique : le VVD voulait investir le plus (2,6 milliards), le CDA et le SGP pas mal (1,1 milliard), le CU un peu (un demi-milliard), les 100 millions de dinars de Ribbink (« J’ai annulé après les élections »), et la gauche a principalement réduit les dépenses – le parti Denk a même retiré 68% du budget de la Défense.

Mais dans la formation, il s’est incliné. La menace russe est devenue plus manifeste et l’accord de coalition de décembre promettait une augmentation structurelle des dépenses de 3 milliards d’euros au cours de ce mandat ministériel, avec laquelle les Pays-Bas atteindraient presque la norme de l’OTAN de 2 % du PIB. La motion de Sjoerdsma cette semaine vise à aller encore plus loin.

Pourtant, Ribbink était sceptique quand je lui ai posé des questions sur son succès cette semaine. Gouverner, c’est prévoir, a-t-il dit, et « le fait qu’ils tournent maintenant comme les feuilles des arbres montre que nous n’avons pas été très bien gouvernés ces dernières décennies ».

La semaine a également eu quelque chose d’une tempête parfaite. Maintenant que la Russie est entrée en guerre en Europe et que les États-Unis ne veulent plus imposer la paix en Europe, l’Allemagne est revenue à l’improviste la semaine dernière, dimanche matin 27 février 2022, en tant que superpuissance militaire en Europe – avec laquelle la politique de La Haye est soudainement entrée un nouveau monde était debout.

Parfois une semaine dure des décennies en politique, parfois des décennies se déroulent en une semaine : l’Allemagne comme nouveau parapluie de sécurité pour les Pays-Bas ?

Vous pouvez imaginer que cela a aussi quelque chose à voir avec la culture politique. Pendant des décennies, l’orientation atlantique traditionnelle de La Haye a amené les politiciens à imiter presque toutes les astuces politiques d’attention des États-Unis. Et que Hilversum copie la coutume américaine de présenter le travail journalistique comme un « show ». Tous les divertissements.

L’Allemagne fait à peine cela : les politiciens allemands qui réussissent s’en tiennent à distance, et la plupart des médias jugent les nouveaux visages politiques par la taille de leur électorat, pas par leurs cotes d’écoute.

En outre, la politique néerlandaise en temps de guerre doit également organiser la communauté, à commencer par une défense nationale soutenue conjointement. Mais le système est de plus en plus soutenu par des partis qui lui-même ne peut même pas le garder ensemble.

Cette semaine, la députée Gündogan a demandé une réparation en référé après son renvoi de Volt. C’était la guerre en Europe et la branche néerlandaise d’un parti paneuropéen a mené ses conflits devant les tribunaux.

Vous vous êtes dit : mais même ces pro-européens ne voient-ils pas qu’on ne peut servir la démocratie que si l’on arrive à s’entendre avec des gens d’autres mondes, avec des visions et des styles différents, etc. ?

Il n’était pas seul. Déjà à l’époque corona, 50Plus et Denk ont ​​combattu publiquement leurs différends alors que leurs électeurs figuraient parmi les groupes les plus durement touchés. Avant cela, Van Kooten-Arissen a quitté le PvdD.

Et moins d’un an après les élections législatives de 2021, outre Gündogan, les numéros deux du CDA (Omtzigt), FVD (Van Haga) et Bij1 Gario) ont également disparu de leur parti. La liste devient peu à peu d’une longueur déconcertante.

Et quoi que vous en pensiez – en principe, chaque député devrait bien sûr être indépendant – : cela ne promet pas grand-chose pour la capacité des politiciens à s’organiser collectivement.

Mercredi prochain, deux sujets sont à l’ordre du jour que l’on peut aussi classer en entretien en retard, et qui contribuent aussi pas mal au contenu hautement divertissant de la politique.

Dans la matinée, la présidence décide à huis clos si Baudet a violé le code de conduite des députés parce qu’il refuse de coopérer à une enquête d’intégrité maintenant qu’il n’a pas mentionné de revenu supplémentaire de 85 000 euros provenant de la vente de livres dans les registres publics.

Dans l’après-midi, la Chambre débat des moyens de contrer la grossièreté des débats, en partie sur la base des propositions de la présidente de la Chambre Vera Bergkamp (D66). La Chambre devrait s’imposer des normes plus strictes après des années de tolérance. Cela devient alors passionnant : les politiciens, dont Wilders et Baudet, accepteront-ils les nouvelles normes ?

Ici aussi, les droits individuels et l’intérêt commun s’affrontent. Soit les politiciens continuent de revendiquer tous les droits d’expression que la démocratie leur offre, soit ils renoncent à certains de leurs droits d’expression au profit de relations viables.

Juste moi ou les autres aussi : le dilemme est aussi vieux que la démocratie elle-même. Mais dans la culture politique d’aujourd’hui, l’ego est devenu très amplifié, et en temps de politique de guerre, cela peut devenir un véritable handicap.