Taylor Swift a récupéré ses droits musicaux en réenregistrant tous ses disques. Les « Taylor’s Versions », comme la chanteuse appelle les nouveaux enregistrements, connaissent un tel succès que les maisons de disques craignent que d’autres artistes ne suivent son exemple.
Swift zag geen andere uitweg meer. De zangeres tekende in 2005 als tiener een contract bij het label Big Machine Records. In het contract stond dat het bedrijf eigenaar werd van de masters (de opnames) van de nummers op haar eerste zes platen. Nadat Swift de platenmaatschappij in 2018 verliet, werden de rechten over de catalogus van het bedrijf (inclusief de muziek van Swift) verkocht aan artiestenmanager Scooter Braun.
De zangeres, die eerder een conflict had met Braun, wilde voorkomen dat hij haar muziek in handen zou krijgen. Ze probeerde haar masters daarom zelf terug te kopen, maar dat weigerde Big Machine. Omdat Swift wel eigenaar is van haar composities, die ze zelf (mede) schreef, kon ze haar albums gewoon opnieuw opnemen en uitbrengen.
Op die manier probeert Swift de originele versies overbodig te maken. Als haar fans alleen nog maar Taylor’s Versions streamen, verdienen Big Machine en Braun niet meer aan de muziek van de zangeres.
Les maisons de disques découragent le réenregistrement
Panneau d’affichage voit que les artistes qui souhaitent désormais signer avec une grande maison de disques se voient proposer des contrats dans lesquels les réenregistrements tels que celui de Swift sont interdits pour une période plus longue. Une telle clause dans un contrat d’enregistrement était en faveur La version de Taylor déjà courant, mais l’interdiction a duré beaucoup moins longtemps.
Les artistes devaient auparavant attendre cinq à sept ans après la sortie ou jusqu’à deux ans après l’expiration de leur contrat avant de rééditer des chansons. Plusieurs avocats ayant de l’expérience dans les contrats d’enregistrement le suggèrent Panneau d’affichage savent qu’ils sont désormais confrontés à des propositions de contrat qui interdiraient le réenregistrement de la musique pendant dix, quinze, voire parfois trente ans.
Gandhar Savur, qui représente entre autres le groupe Cigarettes After Sex, constate que les maisons de disques font tout ce qu’elles peuvent pour empêcher les artistes de gagner plus tard de l’argent ailleurs avec la musique qu’ils ont enregistrée avec la maison. « Mais ils ne peuvent pas l’empêcher complètement. Les artistes ont toujours eu le droit de réenregistrer de la musique, donc cela ne peut pas être annulé. »
Si Taylor Swift avait de bons accords dans son contrat, cela lui aurait fait gagner beaucoup de temps en studio d’enregistrement.
Selon Josh Binder, qui représente entre autres le chanteur SZA, la prolongation de l’interdiction n’est pas le plus gros problème auquel sont confrontés les artistes. Il préconise que les artistes aient immédiatement leurs propres maîtres. Cela se produit de plus en plus souvent, dans le cadre de ce que l’on appelle les contrats d’édition. L’artiste est propriétaire de l’enregistrement et une maison de disques est utilisée pour distribuer et promouvoir la musique. Si Swift avait un tel accord dans son contrat, cela lui aurait fait gagner beaucoup de temps en studio d’enregistrement.
Le combat de la chanteuse contre son ancien label restera un sujet de discussion pendant un moment. Sa version de 1989 est sorti le week-end dernier et lui a donné un autre record Spotify pour le plus grand nombre de streams en une journée. Les nouvelles versions de son premier album et Réputation (2017) à suivre. Tous les regards de l’industrie musicale resteront tournés vers elle pour le moment.