Un parti d’appoint qui modère est généralement récompensé par une responsabilité gouvernementale à La Haye. Ce n’est pas de la charité. L’expérience montre que gouverner demande tellement d’ajustements qu’un tel parti s’effondrera automatiquement : donnez-lui le pouvoir et il creusera sa tombe.
Geert Wilders est l’un des rares hommes politiques à avoir toujours réussi à éviter cet écueil. En tant que partenaire tolérant de Rutte I (2010-12), il a maintenu son attitude destructrice : le gouvernement est tombé prématurément. Pourtant, l’année dernière, il semblait encore disposé à modérer : Geert Milders. Il a remporté les élections et a signé une « ligne de base » au sein de la formation pour la préservation de l’État de droit démocratique.
Mais maintenant, il y a à nouveau le vieux Wilders. Tweets sauvages, affirmations sauvages, colère contre le maire d’Amsterdam : moins, moins de Milders.
Il était clairement en mauvaise posture depuis le milieu de la semaine dernière. Lorsque Mark Rutte, en tant que nouveau patron de l’OTAN, a déclaré vouloir admettre l’Ukraine, il a répondu jeudi : “Pas question”. Quand le NOS s’est trompé avec une vidéo sur le Hezbollah (et celle-ci soigneusement redressé), il a déclaré samedi : “La récupération, c’est bien, soulever, c’est mieux.” Plus tard dans la journée, il a accusé « des émeutiers de gauche et une partie de l’élite libérale de gauche en politique et dans les médias » de « promouvoir directement l’antisémitisme et la haine des Juifs » après le 7 octobre 2023. [hebben] nourris ».
Et le lendemain, dimanche, Dilan Yesilgöz (VVD), partenaire de la coalition, était également en lice. Elle a exhorté la ministre Marjolein Faber (Asile et Migration, PVV) à agir de toute urgence auprès de WNL. « C’est dommage », a estimé Wilders, pour un parti qui « a été responsable de l’échec de la politique d’asile pendant dix ans ».
Le soleil, qui selon Wilders a recommencé à briller grâce au cabinet, a apparemment eu quelques jours de congé.
Lundi 7 octobre dernier, il a perdu le contrôle de lui-même. La question était bien sûr de savoir si ce jour était propice à des manifestations pro-palestiniennes, en tant qu’étudiant en théologie à CNRC a écrit. Mais le droit de manifester est un fondement de la démocratie qu’aucun maire ne peut ignorer. Dans la capitale, des affrontements entre manifestants pro-palestiniens et participants à la commémoration ont dégénéré dans l’après-midi.
Wilders a lancé sa bombe : « Hors du pays avec cette racaille. Et Halsema peut venir.
On aurait pu penser que c’était, encore une fois, un spectacle sans conséquence. Cela me paraissait trop simple dans ce cas. Car quiconque n’y attache aucune importance n’attache aucune importance au fait qu’en l’espace de cent jours le plus grand parti a troqué la « ligne de base » pour la protection de l’État de droit contre le contraire : la tentation autoritaire.
Incohérence (1)
Toutes sortes d’incohérences jouent à travers cela. Le droit de manifester tourne évidemment autour de la liberté d’expression. Ce n’est jamais illimité, comme Wilders l’a vécu à travers sa condamnation pour ses propos contre les Marocains. Mais le fait est : c’est vrai il s’est toujours opposé aux restrictions. Par exemple : lorsque la Cour de justice européenne a condamné un Autrichien pour insulte à l’islam en 2018, Wilders a demandé des éclaircissements au ministre de la Justice de l’époque lors de l’heure des questions. Personnes, Wilders a argumentédevrait pouvoir tout dire : « Je ne veux pas qu’un tribunal me fasse taire. »
Première incohérence : quand il parle lui-même, il résiste à toute limitation, il faut que tout puisse être dit. Mais si d’autres veulent s’exprimer à un moment et dans un lieu qui ne leur conviennent pas et qu’il y a des émeutes, un maire doit interdire la manifestation. Sinon, tout le monde quitterait le pays.
Par ailleurs, en 2018, il a également exigé que le cabinet se distancie de la Cour européenne, en violation de la séparation des pouvoirs. Cela montrait – déjà à cette époque – à quel point cette ligne de base ultérieure ne signifiait pas pour lui : « On contribuera à (..) un climat administratif positif. Les institutions qui font respecter l’État de droit seront respectées et protégées.
Incohérence (2)
Dans une conversation révélatrice il s’est encore laissé aller mardi avec le NOS. Vous ne respectez pas la « ligne de base », a souligné le journaliste. “Parce que je n’ai aucun respect pour Mme Halsema!” Et : “Un maire qui autorise des manifestations haineuses deux fois par an (…) ne mérite pas le respect, il doit partir.”
Une deuxième incohérence. Dans la pratique, le conseil municipal nomme le maire depuis des années, après quoi le cabinet – une formalité – approuve la nomination de la couronne. Et cette nomination à la couronne, a soutenu le président de la Chambre Martin Bosma en 2018 au nom du PVV, doit prendre fin le plus rapidement possible. C’est « une chose féodale, quelque chose qui nous rappelle le passé », avait déclaré Bosma à l’époque.
Seulement : en demandant la démission de Halsema au Parlement mercredi, le PVV plaide désormais en fait pour un retour à l’ancienne procédure de nomination, selon laquelle seul le gouvernement détermine quel maire obtiendra une commune. Une position intéressante pour un parti qui défend le maire élu depuis des années.
Incohérence (3)
En outre, il reste particulier que Wilders ait reçu un prix hongrois en août 2022, attribué sur recommandation du Premier ministre Viktor Orbánpour son « soutien constant à la Hongrie » et son « opposition à l’immigration clandestine ». Cela s’est produit un mois après qu’Orbán ait choqué la communauté juive de son pays avec un plaidoyer contre le métissage. Un proche conseiller, qui travaillait pour lui depuis vingt ans, a démissionné : le « texte pur nazi » d’Orbán lui rappelait Goebbels. (Elle a ensuite nuancé ses critiques.) Le grand rabbin de Hongrie a été consterné. Le Comité international d’Auschwitz l’a lié aux « jours sombres de l’exclusion et de la persécution ».
Troisième incohérence : tant d’inquiétudes concernant l’antisémitisme aux Pays-Bas, si peu concernant la critiques récurrentes d’antisémitisme sur Orbán.
Dimanche dernier, alors qu’il était en visite en Italie, Wilders s’est fait prendre en photo avec Orbán et un Italien radical de droite : « Les patriotes d’Europe sont de plus en plus forts. » Il est intéressant de noter qu’il a fait l’expérience du patriotisme à l’étranger, en présence uniquement de collègues étrangers.
Il est devenu clair que cette coalition nourrit des sentiments plus autoritaires Questions parlementaires de BBB concernant les reportages de NOS sur le Hezbollah. Après Wilders – voir ci-dessus – BBB a commencé mardi à fouiller dans l’affaire. La faction a fait référence à un site Web gouvernemental qui déclare que le gouvernement ne devrait pas interférer avec le contenu des reportages à moins que la loi n’ait été violée.
Mais bien que les questions posées au ministre Eppo Bruins (Médias, NSC) n’indiquent pas qu’il existe un soupçon raisonnable de violation de la loi, BBB a néanmoins laissé entendre que le gouvernement devrait s’opposer à l’échec des médias : « Êtes-vous prêt à demander au Commissariat pour que les médias évaluent les reportages du NOS Journaal sur la mort de Hassan Nasrallah et déterminent s’ils répondent aux exigences journalistiques les plus élevées en matière de soin, de fiabilité, de liberté, de pluralisme et d’objectivité que l’on peut attendre de ce programme d’information financé par les contribuables ?
Dans la « situation de base », les « institutions indépendantes » telles que « les médias » étaient encore « d’une grande importance ». C’est précisément là que cette indépendance a été altérée.
Parler
C’est donc devenu une semaine avec une récolte inconfortable. Des députés qui réclamaient la démission d’un maire alors que les conseillers municipaux en discutent. Un député qui a demandé l’expulsion des personnes pendant que le juge – si nécessaire – le détermine. Un ministre à qui un parti de coalition ami a demandé, conseillé ou non par l’Autorité des médias, d’évaluer les reportages des médias. Alors que ce parti n’a apparemment pas compris que les médias devraient organiser cela eux-mêmes, sinon le danger de la propagande gouvernementale est énorme.
C’est toujours la même chose : le halètement du coup court sans se soucier des conséquences.
Entre-temps, les mêmes hommes politiques de la coalition ne sont pas en mesure de mettre en œuvre la tâche la plus importante des électeurs – une politique migratoire plus stricte – après cent jours. Le ministre Faber parle beaucoup mais livre peu. Le résultat cette semaine est le suivant. Loi d’état d’urgence : pas de soutien au Sénat. Signes de découragement pour les centres pour demandeurs d’asile : la Chambre des représentants est contre. Diffusez la loi : appliquez-la d’abord pendant des années, puis retirez-la rapidement (mais que se passera-t-il ensuite ?). Opt-out au système d’asile européen : les ministres de droite des autres pays de l’UE n’y voient aucun intérêt.
Point
Et ce qui manque : la connaissance. Au cours de l’année record de 2001, le gouvernement a dû accueillir 83 000 demandeurs d’asile (selon le COA il y en avait 69 000 en mai de cette année). A cette époque, la loi d’état d’urgence n’avait pas été invoquée. Il n’y avait pas de loi d’urgence. Tout le monde peut rejoindre le Budget de la justice 2002 – publié en septembre 2001 par le ministre Korthals (VVD) et le secrétaire d’État Kalsbeek (PvdA) – a relu l’approche de l’époque.
L’État a commencé à traiter les demandes d’asile plus rapidement afin que les expulsions aient lieu plus tôt, rendant les Pays-Bas moins attractifs en tant que terminal pour les passeurs de clandestins. Cependant, cela n’a pas nécessité de rétrécissement expansion de la capacité d’accueil : « A cet effet, des investissements sont réalisés dans la création d’un quatrième centre d’enregistrement à Ter Apel. » Le résultat, un an plus tard, selon COA : « 2002 marque le tournant d’une augmentation du nombre de demandeurs d’asile qui durait depuis plusieurs années et d’une forte baisse. »
Ainsi, ce que fait actuellement le gouvernement – maintenir la pénurie de logements, retirer la loi sur la distribution – est exactement, comme le montre le succès de l’époque, ce que pas travaux. Peut-être un point à considérer un instant entre les halètements.