Pouvons-nous refroidir artificiellement la Terre en bloquant une partie de la lumière du soleil ? Certains scientifiques recherchent des technologies pour cela, mais pour d’autres, la simple étude de telles interventions est hors de question. “C’est une toute nouvelle étape pour jouer à Dieu.”
Met een enorme knal barstte in 1991 de Filipijnse vulkaan Pinatubo uit. Een gigantische aswolk bracht zwaveldeeltjes in de atmosfeer, tot een hoogte van wel 50 kilometer. De deeltjes verspreidden zich over de aarde en blokkeerden daar een deel van het zonlicht. Daardoor koelde de aarde het volgende jaar ruim 0,5 graden af.
Ruim dertig jaar later liet de Amerikaanse start-up Make Sunsets boven Mexico een ballon met een paar gram zwaveldioxide op. Die moest de atmosfeer bereiken en daar vervolgens knappen. De zwaveldeeltjes in de ballon zouden op hele kleine schaal die van de vulkaan nabootsen en zo de aarde een klein beetje afkoelen.
Toen in december nieuws over het experiment naar buiten kwam, spraken wetenschappers al snel en luidruchtig hun afkeuring uit. Volgens experts weten we nog veel te weinig over zulke technologieën om ze daadwerkelijk in te zetten. Het was al helemaal een gotspe dat de start-up mensen liet betalen om hun klimaatimpact te compenseren met zo’n ballon. Mexico ging direct over tot een verbod op experimenten met solar radiation modification (SRM), zoals deze techniek ook wel wordt genoemd.
Toch lijkt het idee van Make Sunsets langzaamaan terrein te winnen. De aarde stevent af op 2,4 tot 2,6 graden opwarming in 2100. Dat is een veel grotere temperatuurstijging dan de 1,5 graden die als ambitie is afgesproken in het Parijsakkoord en wordt gezien als een veilige grens.
Sommige wetenschappers doen daarom onderzoek naar technologieën die de aarde kunstmatig zouden kunnen afkoelen. We zouden zulke technieken als noodmaatregel kunnen inzetten als het niet lukt om onze uitstoot terug te dringen en de opwarming van de aarde af te remmen.
Ontvang een melding bij nieuws
“Technologies dangereuses pour le système terre”
Les scientifiques ont exploré différentes méthodes pour “obscurcir” un peu le soleil et ainsi refroidir la Terre. En plus d’utiliser des particules de soufre dans l’atmosphère, l’éclaircissement des nuages bas avec du sel marin est un candidat. Les nuages refléteraient alors plus de lumière solaire dans l’espace. En conséquence, il reste moins de chaleur solaire sur le globe.
L’utilisation de telles technologies serait très drastique et nous en savons encore très peu sur les conséquences potentiellement dangereuses. C’était le mois dernier rapport du Programme des Nations Unies pour l’environnement avec un aperçu des connaissances scientifiques sur les SRM.
De nombreux scientifiques trouvent de toute façon risqué d’accumuler des connaissances sur ces types de technologies. “Ce sont des technologies dangereuses pour le système terrestre”, déclare Frank Biermann, professeur de politique de durabilité mondiale à l’Université d’Utrecht. “Vous ne pouvez les développer que si vous savez avec certitude ce que vous en faites et qui le contrôle.”
L’année dernière, Biermann a été l’un des initiateurs d’un lettre ouverte. Dans ce document, lui et ses partisans plaident pour une interdiction totale des expériences SRM en plein air. Les gouvernements ne devraient pas non plus soutenir le développement de telles technologies et des accords internationaux devraient être conclus pour empêcher leur utilisation. C’est l’avis des plus de 430 scientifiques qui ont déjà signé la lettre.
Les organisations environnementales et les militants du climat craignent que la recherche SRM ne détourne l’attention de la vraie affaire : réduire les émissions de gaz à effet de serre. “Il y a une forte probabilité que le développement de cette technologie entraîne un retard dans la politique climatique”, reconnaît Biermann. Il craint que l’industrie pétrolière et gazière ne profite du refroidissement artificiel de la terre. Cela pourrait être une excuse pour continuer à vendre des carburants émetteurs de CO2 pendant des décennies.
“C’est comme une défaite”
Heleen de Coninck était l’une des neuf scientifiques qui ont contribué au rapport de l’ONU sur les mesures visant à bloquer le rayonnement solaire. Le professeur d’innovation et de politique climatique à l’Université de technologie d’Eindhoven doute de l’utilité de la recherche à ce sujet.
“Bien sûr, je pense qu’il vaut mieux savoir les choses que de ne pas le savoir. Mais en même temps, nous avons aussi besoin de toute la puissance de la science pour résoudre le vrai problème : comment prévenir le plus possible le changement climatique ? Et comment allons-nous comment pouvons-nous y faire face ? Si des personnes intelligentes et compétentes investissent leur temps dans le SRM, je pense : vous auriez pu l’investir ailleurs. »
Personnellement, De Coninck pense qu’il est terrible que le blocage du rayonnement solaire soit discuté et pensé. “C’est vraiment une toute nouvelle étape pour jouer à Dieu”, déclare De Coninck. “Cela ressemble à une sorte de défaite. Que nous sommes incapables de sauter par-dessus notre ombre et de vraiment nous attaquer au problème climatique.”
Il y a aussi un risque que l’utilisation de la technologie SRM devienne inévitable si les scientifiques font de plus en plus de recherches à ce sujet, dit De Coninck. De nouvelles connaissances s’accompagnent de nouveaux flux d’argent et le sujet reçoit plus d’attention dans les rapports du groupe d’experts sur le climat des Nations Unies, le GIEC. Celles-ci sont à leur tour une source importante pour la politique climatique des gouvernements.
De Coninck fait référence à des techniques auparavant très controversées et qui se sont rapidement imposées. Cela s’applique, par exemple, à l’élimination du CO2 de l’air, sur laquelle de nombreuses entreprises et chercheurs travaillent actuellement d’arrache-pied. Parce que nous n’avons pas réduit nos émissions assez rapidement, l’utilisation de ces technologies est devenue de plus en plus importante, selon le GIEC. Sinon, il sera presque impossible de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré.
“Posez des questions critiques et trouvez des réponses”
“Il est très important que la même chose ne se produise pas avec le SRM”, déclare Iris de Vries, climatologue à l’Université suisse de l’ETH Zurich. “Nous ne devrions pas commencer à le traiter comme un élément essentiel de la politique climatique, car ce n’est tout simplement pas le cas.”
De Vries mène des recherches sur la réflexion de la lumière solaire avec des particules de soufre. Ceux-ci seraient dispersés dans l’atmosphère par un avion spécial. Mais elle n’est définitivement pas favorable au déploiement de la technologie, qui est encore loin d’être testée sur le terrain ou d’être appliquée à grande échelle.
En fait, De Vries pense que c’est une bonne idée de convenir au niveau international qu’aucun pays ne peut utiliser la technologie pour le moment. Ce n’est qu’avec un accord international et en “dernier recours” que le SRM pourrait finalement être une option, explique le chercheur.
En attendant, dit-elle, nous devrions en savoir plus sur les possibilités du SRM. C’est pourquoi De Vries et ses collègues ont écrit leur propre lettre ouverte. Ils y déclarent que le rejet de telles recherches comporte également des risques. Les scientifiques craignent que des pays ou des entreprises ne se mettent bientôt à utiliser la technologie, alors que nous en savons encore trop peu sur elle.
Elle espère qu’il y aura une recherche scientifique plus large. Pour que les chercheurs ne pensent pas seulement au côté physique, mais qu’une discussion sociale et éthique soit également engagée. “Il n’est pas du tout faux que les gens soient très sceptiques à ce sujet”, déclare De Vries. “Mais à mon avis, nous devons faire face à ce scepticisme en posant des questions critiques et en trouvant des réponses.”
Premiers accords internationaux
Les différentes techniques SRM sont désormais trop souvent regroupées, explique Behnam Taebi, professeur d’éthique climatique à la TU Delft et signataire de la lettre de De Vries. “Modifier les nuages et simuler les volcans sont deux technologies complètement différentes avec des conséquences différentes. Mais nous n’en savons pas assez à leur sujet.”
Il soutient d’abord et avant tout que des accords internationaux doivent être conclus sur l’utilisation possible des MRS. “Nous devons travailler là-dessus maintenant. Dans une politique mondiale de plus en plus compliquée, ce ne sera pas facile, mais cela ne signifie pas que cela ne devrait pas arriver.”