Roger Housen est un colonel à la retraite et spécialiste de la défense.
L’armée ukrainienne a dépassé les attentes du monde pendant près de 15 mois. Aujourd’hui, cependant, elle fait face à son plus grand défi : renverser le cours de la guerre par une contre-offensive. Cela pourrait s’avérer être la phase la plus cruciale de la bataille car Kiev n’aura pas une autre chance de remporter une victoire décisive, du moins pas avant l’été de l’année prochaine.
Mais qu’est-ce qu’une victoire convaincante sur un pays comme la Russie ? Après tout, nous ne pouvons pas ignorer la réalité crue que Poutine commande un arsenal de plus de 6 000 armes nucléaires. En guise de rappel à la réalité, il convient donc de répondre à certaines questions inconfortables.
Premièrement, le président russe peut-il se permettre une lourde défaite ? La réponse est : non, parce qu’il s’est lié inextricablement au conflit ; c’est sa guerre. L’issue de la bataille n’est peut-être pas existentielle pour la Russie, mais elle l’est pour Poutine. Si les conditions du champ de bataille l’obligent à choisir entre une perte humiliante d’une part et une escalade avec des frappes tactiques nucléaires ou chimiques d’autre part, il y a de fortes chances qu’il choisisse cette dernière.
Après tout, la Russie ne pardonne pas les revers militaires. Depuis la guerre de Crimée (1853-1856), pratiquement chaque défaite majeure a conduit à une révolution, à un changement radical ou à un changement de pouvoir. Poutine sait donc qu’il ne peut pas se permettre de perdre s’il veut conserver son pouvoir.
Deuxièmement, une défaite russe est-elle acceptable pour la Chine ? La réponse est à nouveau : non. Après tout, une Russie vaincue n’est pas dans l’intérêt de la Chine, pas plus que des négociations forcées qui seraient une capitulation de Moscou.
Le Kremlin est le principal partenaire de Pékin dans sa résistance à l’ordre international dirigé par Washington. Si la guerre se terminait par une nette victoire ukrainienne, les États-Unis décriraient la guerre comme un triomphe pour ses principes, sa puissance et son sens diplomatique. Cela porterait un coup à la poursuite par la Chine d’un ordre mondial alternatif avec ses propres règles de guerre et de paix, ses propres centres financiers et ses propres institutions multilatérales ; une ambition pour laquelle elle s’est associée à la Russie. C’est pourquoi il y a de fortes chances que Pékin choisisse également d’aider militairement son partenaire avec des livraisons d’armes si sa position sur le champ de bataille devient précaire.
Troisièmement, même si la contre-offensive ukrainienne n’apportait que de petits gains territoriaux, est-ce que quelqu’un douterait encore de qui a gagné la guerre et qui a perdu ? Quels que soient les changements territoriaux qui auront lieu – et je pense qu’ils seront plutôt limités, personne en dehors de la Russie ne contestera que la guerre de Poutine était une grave erreur stratégique.
Poutine a réussi à obtenir exactement le contraire de ce qu’il voulait. La tentative de soumettre l’Ukraine a échoué; au contraire, le sentiment d’identité du peuple ukrainien n’a jamais été aussi fort. L’OTAN n’a jamais été aussi unie et ses membres européens n’ont jamais été aussi disposés à investir dans la défense au cours des trois dernières décennies qu’aujourd’hui. Avec l’invasion de l’Ukraine, Poutine a surtout condamné son pays à un nouveau bras de fer avec l’Occident.
Quatrièmement, si nous pouvions regarder vers l’avenir et essayer d’imaginer la place possible de l’Ukraine sur la nouvelle carte, quelle différence cela ferait-il si le massacre s’arrêtait à 100 kilomètres à l’est ou à l’ouest de la ligne de front actuelle ? Pas grand-chose, j’en ai peur. Les Ukrainiens n’abandonneront jamais leur objectif de libérer chaque centimètre carré du territoire ukrainien – et ils ne devraient pas. La Russie voudra toujours ce que l’Union soviétique avait promis en 1945 lors des conférences de Yalta et de San Francisco sur les relations d’après-guerre en Europe et la création des Nations Unies : un rôle comme l’un des cinq gendarmes du monde. La reconnaissance des sphères d’influence en fait partie intégrante.
Si ces réponses sont à peu près justes, alors nous devrions sérieusement envisager une nouvelle guerre froide en Europe. Avec l’Ukraine en première ligne, l’OTAN juste derrière et une longue attente avant que la Russie, comme l’Union soviétique auparavant, reprenne ses esprits.
Selon le politologue américain Graham Allison, l’histoire d’après-guerre de l’Allemagne de l’Ouest pourrait alors servir d’inspiration à Kiev et à ses partisans à l’Ouest. En construisant une démocratie de libre marché dynamique au sein de grandes institutions européennes, sécurisées par l’OTAN, l’Allemagne de l’Ouest a non seulement créé la prospérité pour elle-même, mais a également créé les conditions dans lesquelles la réunification avec la partie orientale occupée par les Soviétiques n’était qu’une question de temps. L’Ukraine pourrait-elle devenir l’Allemagne de l’Ouest du XXIe siècle ?