Cela a pris du temps – plus longtemps que prévu – mais le scepticisme à l’égard de la guerre en Ukraine a imprégné le débat public. Le télégraphe a écrit sur le mouvement pacifiste néerlandais, dans fidélité Le professeur d’études sur les conflits Jolle Demmers a tenté d’apaiser la « fièvre de la guerre » et, en CNRC le géographe financier Ewald Engelen et la philosophe de la technologie Martijntje Smits ont plaidé en faveur de négociations avec les Russes.
Les critiques à l’égard du soutien militaire à l’Ukraine ne sont pas souvent entendues dans les médias et sur le plan politique. Depuis le début de l’invasion russe, ce soutien a fait l’objet d’un large consensus. Ce qui caractérise ce consensus, c’est que ses défenseurs s’expriment en termes absolus et confiants. L’Ukraine DOIT gagner, c’est constamment souligné. Mais dans la pratique, le soutien militaire est insuffisant pour atteindre cet objectif, ce qui jette le doute sur le caractère profondément ressenti et largement partagé de cette aspiration.
Non seulement l’objectif n’est pas clair, mais certains arguments en faveur d’un soutien militaire soulèvent également des questions. Un argument est incontestable : la Russie a envahi illégalement un pays dont elle veut effacer la culture et infliger des violences à son peuple, voir le massacre de Butcha, la destruction de Marioupol et la enlèvement des Ukrainiens dans la région occupée de Zaporizhia. Pour les Ukrainiens, il est évidemment important que la Russie ne gagne pas la guerre.
Mais vaincre la Russie est également dans l’intérêt de l’Europe et des États-Unis, selon le consensus. Un argument fréquemment entendu est le suivant : « Poutine ne s’arrêtera pas en Ukraine ». Si la guerre contre l’Ukraine se termine avec succès, Poutine envahira les États baltes. Mais en sommes-nous sûrs ? Est-il incontestable que Poutine envahira les pays de l’OTAN alors qu’il a encore les mains occupées avec l’Ukraine ? Et vice versa : Poutine ne voudra-t-il pas encore tester l’article 5 (une attaque contre un État membre est considérée comme une attaque contre tous les États membres) s’il est vaincu en Ukraine ?
Autre argument : « La démocratie libérale est en jeu ». Cela me semble une affirmation trop importante. Oui le ‘ordre basé sur des règles» recevra un nouveau coup avec une victoire russe (et aussi avec les violations des lois de la guerre à Gaza). Mais la fin de la démocratie libérale ? Cela ne peut pas être aussi noir et blanc. La démocratie libérale n’est pas non plus l’inverse enregistré si l’Ukraine gagne. La Russie continuera alors à recourir à des espions et à diffuser de la désinformation.
Un autre argument, selon lequel « la victoire russe constitue un précédent pour, par exemple, l’annexion de Taiwan », me semble également trop noir et blanc. L’Occident a déjà montré en Ukraine qu’il était prêt à agir contre les guerres de conquête. Cela n’impressionnera-t-il la Chine que si l’ensemble du territoire ukrainien est reconquis ? Est-ce que cela impressionne réellement la Chine ?
Je ne dis pas que les arguments n’ont pas de sens, ni qu’ils sont fallacieux. Il me semble qu’il est clairement dans l’intérêt occidental que la Russie ne gagne pas la guerre. Mais la certitude avec laquelle sont proclamées des déclarations telles que « Poutine ne s’arrêtera pas en Ukraine » ne peut être étayée. Au lieu de l’admettre, les partisans de l’aide militaire semblent espérer qu’il n’y aura pas de discussion.
Communiquer sur les incertitudes est l’une des choses les plus difficiles que doivent faire les politiciens, les journalistes et les scientifiques. Cela était déjà évident pendant la pandémie, lorsque le gouvernement s’est montré trop confiant sur des questions telles que l’efficacité du couvre-feu. Une discussion à ce sujet s’est avérée difficilement possible. La véritable opposition est finalement venue de personnes beaucoup trop sûres de leur propre version des faits, parfois carrément complotiste.
La même chose menace maintenant. Les seuls qui s’interrogent sur les arguments en faveur du soutien à l’Ukraine déraillent immédiatement : ils disent que l’OTAN a provoqué cette guerre (Engelen et Smits), ou que la Russie n’a pas d’ambitions impérialistes (Demmers). Engelen déclare sur les réseaux sociaux que cette guerre est une guerre par procuration des élites, dans l’intérêt du complexe militaro-industriel et destinée à « déployer un programme d’intégration européenne ». Engelen, qui n’a aucune connaissance approfondie de la Russie et des relations internationales, est certain que nous nous dirigeons vers une guerre mondiale. Cela fait preuve de peu de modestie intellectuelle.
Mais on ne peut pas entièrement lui en vouloir, car le consensus politique et médiatique ne laisse pas non plus de place à la modestie intellectuelle. Et pourtant, les avis des experts diffèrent certainement. Par exemple, les experts en armes nucléaires ne sont pas d’accord sur l’ampleur du « tabou nucléaire » et sur la faible probabilité que Poutine largue une bombe nucléaire lors d’une attaque ukrainienne contre la Crimée.
Ce genre de nuances atteint rarement le débat public, peut-être parce que l’on craint qu’elles ne sapent le soutien. Mais cela ne rend pas service à l’Ukraine à ceux qui sont favorables à une aide militaire. Une politique drastique qui n’est pas remise en question conduira tôt ou tard à la résistance, et c’est précisément à ce moment-là que la propagande russe a la vie facile.