L’auteur est rédacteur en chef du FT et président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre de l’IWM Vienne
L’historien anglais John Robert Seeley a remarqué que la Grande-Bretagne « a conquis et peuplé la moitié du monde dans un accès d’absence d’esprit ». En revanche, l’UE perd aujourd’hui involontairement son hégémonie de l’après-guerre froide en Europe dans un accès de concentration excessive. Bruxelles a été tellement préoccupée par la tâche de faire progresser l’intégration européenne qu’elle n’a pas réussi à gérer la désintégration à sa périphérie.
Nous sommes bombardés du bromure souvent répété que le 24 février nous nous sommes réveillés dans un monde différent. La vérité est que ce « monde différent » est avec nous depuis longtemps. Le problème, c’est que nous étions réticents à le voir.
Aujourd’hui, l’agression de la Russie en Ukraine nous oblige à remettre en question certaines de nos hypothèses sur l’avenir de l’Europe. Pourtant, il est clair que cela ne peut se faire qu’en repensant le passé. La meilleure façon de comprendre comment la politique internationale est en train de se refaire est de se concentrer, en gardant pleinement à l’esprit le choc de l’invasion, sur certains des développements majeurs des 30 dernières années. Malheureusement, la signification ultime de nombre de ces événements nous a échappé.
Voici une expérience de pensée. Imaginez deux observateurs, qui, au lendemain de la guerre froide, ont été invités à prédire comment le nouvel ordre européen allait évoluer. L’un était basé en Europe centrale – à Prague, par exemple – et on lui a dit que les événements là-bas définiraient l’avenir du continent. Pour lui, cela est représenté par l’élargissement de l’UE et la transformation des sociétés post-communistes sur le modèle de l’Europe occidentale.
L’autre observateur est dans les Balkans. Sa vision est façonnée par les guerres en ex-Yougoslavie et les contorsions de la reconstruction d’après-guerre. À ses yeux, l’effondrement des régimes communistes a entraîné la montée d’un nationalisme ethnique féroce. La démocratisation s’est accompagnée de conflits violents et d’un nettoyage ethnique.
Cet observateur serait d’accord avec Clifford Geertz, le regretté anthropologue américain, qui prédit en 1995 que l’ordre international naissant ne serait pas défini par l’adoption massive de modèles occidentaux mais par une obsession de l’identité et de la différence. L’agenda politique ne serait pas fixé par la question « Quand la Serbie ou l’Albanie rejoindront-elles l’UE ? », mais par « Qu’est-ce qu’un pays si ce n’est pas une nation ? » et « Qu’est-ce qu’une culture si ce n’est pas un consensus ?
Ai-je tort de croire que notre observateur des Balkans nous aidera à mieux comprendre l’Europe d’aujourd’hui que celui de Prague ? Notre état actuel de surprise paralysée ne s’explique-t-il pas par notre refus d’accepter que ce que nous avons vu dans les Balkans n’était pas un fantôme du passé ?
En termes simples, l’UE ne peut pas gérer efficacement la crise déclenchée par l’attaque de la Russie contre l’Ukraine si elle ne repense pas son « expérience des Balkans ». La Russie de Vladimir Poutine n’est pas la Serbie de Slobodan Milošević, et l’Ukraine n’est pas la Bosnie. Mais c’est l’échec de l’UE à transformer et intégrer les Balkans, plutôt que le succès au moins partiel de Bruxelles dans l’intégration de l’Europe centrale, qui doit être le point de départ de toute stratégie viable.
Trois leçons balkaniques sont à mon avis d’une importance cruciale.
Premièrement, l’intégration européenne peut transformer des États, mais elle ne peut pas créer d’États. Dans son essence, le projet de l’UE est une tentative de surmonter l’État-nation du XIXe siècle. Mais le défi à la périphérie de l’Europe était de construire des États-nations fonctionnels. La tentative de remplacer l’édification d’une nation par l’édification d’un État membre de l’UE a échoué.
Il est révélateur que la conception par l’UE des constitutions balkaniques centrées sur les droits des minorités dans les années 1990 s’est avérée moins efficace que les constitutions centrées sur la majorité adoptées dans les États baltes. La dernière crise sur le Frontière Serbie-Kosovo est un signal que les « solutions gelées » que l’UE a laissées dans les Balkans peuvent facilement devenir de nouveaux foyers de conflit.
La deuxième leçon est que la dissolution des anciens États fédéraux communistes a produit de longs conflits désordonnés. Un grand péril pour les États issus de ces conflits est le dépeuplement. Plus la guerre en Ukraine se prolonge, moins il est probable que de nombreux réfugiés reviennent. La Bosnie a perdu 40 % de sa population à cause de la guerre et de la récession d’après-guerre.
La troisième leçon est qu’au moment où la guerre s’arrêtera, les Européens se désintéresseront de la périphérie. La reconstruction ne produit pas de héros et ne déclenche pas d’émotions fortes. Cinq des 27 États de l’UE ne reconnaissent toujours pas l’indépendance du Kosovo.
Le tour que les révolutions de 1989-91 ont joué sur l’Europe était que parce que quelque chose de merveilleux et d’inattendu s’est produit – la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique – nous sommes devenus convaincus que nous savions ce que l’avenir nous réservait.