Jusqu’à il y a quelques jours, le débat de l’UE sur « l’autonomie stratégique » opposait les États appelant à l’autosuffisance en produits vitaux à ceux qui prônaient « l’interdépendance ».
La guerre d’agression de Vladimir Poutine en Ukraine montre que les deux camps se concentraient sur le mauvais adversaire et les mauvais secteurs. Il s’avère que le défi géostratégique aigu n’est pas la dépendance à l’égard de la Chine pour les semi-conducteurs ou les masques faciaux, mais la capacité de la Russie à réduire l’approvisionnement en pétrole, en gaz et en matières premières des utilisateurs occidentaux.
La tâche est également plus existentielle qu’ils ne l’imaginaient : ne pas conserver le leadership économique ou technologique, mais contrer une guerre terrestre en Europe du genre de celle que l’UE a été fondée pour rendre impossible. Être vraiment un acteur dans votre quartier, et encore moins sur la scène mondiale, nécessite parfois une approche beaucoup plus directe.
La bonne nouvelle est que, comme souvent auparavant, une crise a uni et focalisé l’esprit des dirigeants européens. Avec des partenaires occidentaux, ils ont convenu de sanctions sans précédent à une vitesse record : cibler personnellement Poutine, éjecter certaines banques russes du réseau bancaire transfrontalier Swift et restreindre certaines des réserves de la banque centrale russe. Mais l’UE reste trop tentée par un calibrage fin. C’est un bon idéal pour une législation et une réglementation normales, et un très mauvais pour une course au pouvoir.
C’était une erreur de suivre une approche graduelle avant l’invasion de Poutine et de penser qu’elle pourrait être dissuadée par des conséquences graves et inquiétantes toujours laissées dans sa manche. Cela a réduit l’UE à un rôle réactif, que Poutine – un homme du KGB dans l’âme – pourrait manipuler grâce à sa maîtrise de la confusion, de l’ambiguïté et de la contradiction.
Cela signifiait également que les actions de l’UE étaient prises en compte. La dissuasion aurait nécessité une «réaction excessive» aux menaces croissantes de Poutine depuis l’année dernière, et non une réaction proportionnelle. Seul le fait de riposter beaucoup plus fort que prévu l’aurait rencontré à son propre jeu et aurait eu une chance de frustrer ses calculs.
Le temps de la dissuasion est révolu; le combat doit maintenant être porté à l’agresseur. L’Europe ne le fera pas militairement (bien qu’elle doive continuer à envoyer des armes à l’Ukraine). Au lieu de cela, cela implique à nouveau l’équivalent financier de « choc et effroi ». L’UE, avec l’ouest au sens large, en a la capacité. La question est de savoir s’il a la volonté de l’exercer pleinement.
Le débat sur la séparation de la Russie de Swift est illustratif dans la mesure où il s’agit d’un faux-fuyant. Swift est un système de messagerie ; il est plus difficile pour les banques d’effectuer des transactions sans cela, mais pas impossible. À l’inverse, d’autres mesures peuvent également bloquer les transactions, rendant ainsi Swift moins pertinent. Mais des lacunes – telles que l’inquiétude de l’UE et des États-Unis quant à la capacité de payer les combustibles fossiles russes – rendent les sanctions partielles seulement un peu meilleures que rien.
Ils pourraient faire bien plus : geler tous les avoirs de chaque personne et entité liée à l’État russe, y compris toutes les réserves étrangères russes qu’ils peuvent atteindre ; rendre publics la nature et la propriété de ces actifs ; et criminaliser toutes les transactions avec les institutions financières liées à la Russie et les intermédiaires qui les autorisent. Cela signifie que les paradis fiscaux des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’UE doivent mettre fin à leur répugnant blanchiment d’argent et à la réputation de la classe des gangsters de Poutine. L’Occident est-il prêt à isoler au maximum l’économie russe, et pas seulement « sélectivement » ?
Faites ce choix, et mettre fin à l’accès Swift suit pleinement comme une technicité parmi tant d’autres. En termes simples, l’Occident peut dire à tout le monde de choisir des relations économiques avec la Russie ou avec lui-même, tout comme les États-Unis ont dit au monde de choisir entre son système financier ou celui de l’Iran.
Cela entraînerait un effondrement de l’économie russe, une fuite des capitaux et des paniques bancaires, au moins sur les dépôts en devises étrangères. Poutine a constitué un trésor de guerre de réserves, mais probablement plus de la moitié pourrait être saisie. Moscou arrêterait sûrement les expéditions de pétrole et de gaz, forçant la question : laquelle de la Russie et de l’UE est la plus dépendante de l’autre ?
La réponse réside dans la politique des prix de l’énergie, qui, selon Poutine, a sans aucun doute évolué en sa faveur. Mais les dirigeants de l’UE peuvent préparer leurs citoyens à des prix encore plus élevés en tant que sacrifice inévitable pour la liberté en Europe, tout en aidant les États et les ménages vulnérables. Le réservoir potentiel de soutien à cette position est une force dont l’autocratie de Poutine ne jouit pas.
Ce serait un grand pas en avant par rapport à tout ce que l’UE a fait jusqu’à présent. Cela signifierait une politique de facto de changement de régime. Mais les Ukrainiens sont aujourd’hui confrontés à une répétition des cauchemars européens du XXe siècle. Alors si ce n’est pas maintenant, quand ? Tout ce que nous savons sur Poutine devrait nous faire nous attendre à ce que son assaut devienne plus sauvage. L’UE a la capacité de démontrer qu’un pouvoir écrasant peut aussi prendre une forme civilisée.
Inscrivez-vous à la newsletter Free Lunch de Martin Sandbu, ft.com/newsletters