Pour l’UE, la guerre de la Russie contre l’Ukraine a été un signal d’alarme inattendu. Elle a clarifié la réflexion des dirigeants européens sur les véritables menaces qui pèsent sur leurs citoyens et sur leur intérêt commun à les défendre. Il a mis à nu les erreurs qui les ont rendus vulnérables à la pression russe. Et cela a montré la force qui réside dans une politique plus concertée.
La politique énergétique du bloc allait toujours être au centre d’une telle refonte. L’échec de la construction d’un marché de l’énergie pleinement uni, dans lequel l’électricité, le gaz et le carburant pourraient circuler sans heurts entre tous les coins de l’UE, est maintenant exposé comme une contrainte claire à l’autonomie d’action de l’Europe démocratique. Il n’est pas exagéré de dire que l’avenir de l’UE dépend de la façon dont elle se sevra des importations d’énergie en provenance de Russie, un plan pour lequel la Commission européenne a publié mercredi dernier.
Alors, comment “REPowerEU”, comme la stratégie est connue, a-t-il été à la hauteur de la tâche ?
Surtout, Bruxelles n’a pas été tentée de sacrifier son projet phare de transition carbone. Au lieu de cela, il veut l’indépendance énergétique et décarbonisation, et finalement la première à travers la seconde.
Le plan appelle à des ambitions améliorées en matière d’efficacité énergétique et d’utilisation des énergies renouvelables. Bruxelles veut augmenter son 2030 objectif d’économies d’efficacité, et relever l’objectif de part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique de 40 à 45 % d’ici cette année-là. Ce ne sont pas de simples aspirations. L’UE s’était fixé des objectifs en matière d’énergies renouvelables et d’efficacité énergétique pour 2020, et atteint les deux (bien que les économies d’énergie aient été flattées par la crise du Covid-19). Les nouveaux objectifs sont toutefois nettement plus ambitieux.
Du côté de l’offre, la commission a posé de manière crédible les exigences d’une politique énergétique à la fois unie et indépendante – et la guerre devrait montrer clairement que l’indépendance sans unité est un échec. Outre l’expansion de la production nationale et la recherche de sources d’énergie externes, le plan définit l’infrastructure nécessaire pour acheminer l’énergie aux bons endroits, créant ainsi un véritable marché unique.
Ceci ne sera pas facile. Mais le plan indique clairement que la commission sait ce qui doit être fait. Il s’agit maintenant de le faire, avec les bonnes dépenses et la bonne réglementation, comme des réformes fiscales et de planification pour encourager les économies d’énergie et le déploiement des énergies renouvelables. Les propositions accrocheuses de la commission incluent des panneaux solaires sur chaque nouveau toit et un cartel d’acheteurs de gaz.
Contrairement au passé, la machine décisionnelle de l’UE ne laisse pas les différends sur des sommes d’argent relativement faibles entraver les intérêts politiques communs primordiaux du bloc. Ainsi, des fonds ont été affectés à des infrastructures pétrolières qui supprimeront toute raison légitime que des pays comme la Hongrie pourraient avoir pour s’opposer à un embargo russe sur le pétrole. De même, les signes d’une plus grande ouverture à une gamme de sources d’hydrogène pourraient renforcer la confiance dans les développements gaziers non russes en rassurant les investisseurs sur leur pérennité grâce à un marché potentiel de l’hydrogène bleu.
Mais même un bon plan n’est qu’un plan. Il identifie les défis colossaux à venir ; elle ne les surmonte pas par elle-même.
Le défi financier est évident. L’infrastructure nécessaire coûtera des centaines de milliards, mais il n’y a pas beaucoup d’argent vraiment nouveau dans le plan de la commission. Sur les quelque 300 milliards d’euros qu’elle “mobilise”, l’essentiel est constitué de prêts financés par des obligations communes dans le cadre de la facilité pour la reprise et la résilience en cas de pandémie, actuellement allouées à des pays qui jusqu’à présent n’en ont pas voulu. Il est astucieux de les libérer pour les pays qui emprunteront pour investir dans le bien commun de l’UE – et il serait inadmissible que des capitaux fiscalement bellicistes le bloquent.
Mais même les prêts bon marché doivent être remboursés. Ce modèle de financement risque donc de solliciter le plus les gouvernements les plus sollicités. Une plus grande part des dépenses communes pures et simples peut être nécessaire pour faire construire tout ce qui doit l’être. Dans tous les cas, l’infrastructure d’une union de l’énergie à l’échelle du continent doit être conçue comme un tout cohérent et non fragmentaire.
Ensuite, il y a les défis politiques. Du montant limité d’argent réellement neuf proposé, Bruxelles veut tirer le meilleur parti du puits de quotas inutilisés pour émettre du CO₂. Cela, au mieux, brouille le message.
Et une stratégie ne vaut que si les gouvernements nationaux sont prêts à la mettre en œuvre. Les besoins en infrastructures mis en évidence par la guerre en Ukraine ne sont pas nouveaux – ils ont langui à cause de la politique intérieure des États membres.
Il y a longtemps eu des grognements dans les cercles politiques de l’UE, par exemple, à propos de l’engouement de l’Allemagne pour le gaz russe, ou de la fraîcheur de la France sur les interconnexions avec l’Espagne qui apporteraient de la concurrence sur ses marchés intérieurs. Cette fois doit être différente.