Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est directeur du Carnegie Russia Eurasia Center à Berlin.
Un nombre croissant de hauts responsables de l’OTAN mettent en garde contre une confrontation militaire directe entre l’Europe et la Russie dans un avenir pas si lointain. Le Kremlin nie toute intention d’attaquer l’OTAN, rejetant l’idée comme étant une campagne de peur au profit des militaires et des fabricants de défense occidentaux.
Il est certain qu’attaquer l’alliance militaire la plus puissante de l’histoire aurait des conséquences catastrophiques pour la Russie. Le problème est qu’il y a deux ans, envahir l’Ukraine était également contre-productif pour les intérêts de sécurité de Moscou et pourtant, Vladimir Poutine a choisi cette voie. La vision étroite et de plus en plus sombre du président sur la guerre constitue désormais le risque le plus grave pour la sécurité européenne – et russe.
La prédiction erronée de Poutine sur les chances de soumettre l’Ukraine au cours d’une rapide « opération militaire spéciale » a conduit à une action désastreuse. Pourtant, après de douloureuses défaites et des ajustements coûteux, la Russie semble avoir l’avantage dans la guerre d’usure qui s’annonce. Le président russe, si friand de parallèles avec la Seconde Guerre mondiale, estime se trouver désormais dans la même situation que Joseph Staline à la fin de 1942 : les batailles les plus dures sont peut-être encore à venir, mais la trajectoire indique la victoire.
Au cours de la première année de guerre, une partie de l’élite russe a contesté en privé la sagesse de Poutine. Aujourd’hui, ces sceptiques chuchoteurs ont été complètement réduits au silence, aidés par la fin ardente du mercenaire devenu mutin Eugène Prigojine et, cette semaine, par la mort en prison du chef de l’opposition Alexeï Navalny. Alors que Poutine est sur le point de prolonger son mandat présidentiel de six ans le mois prochain, il est difficile de voir un obstacle sur le chemin du dirigeant vieillissant s’il choisit d’augmenter les enjeux dans ce qu’il considère comme une confrontation existentielle entre la Russie et l’Occident.
Poutine décrit la guerre non pas contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN et l’hégémonie mondiale américaine. Des citations triées sur le volet de responsables occidentaux sur la nécessité de détruire le régime de Poutine et d’humilier Moscou, ainsi que sur la livraison d’armes à l’Ukraine par l’Occident et le partage de renseignements, y compris de données de ciblage, ont renforcé le discours de Poutine selon lequel il s’agit d’une guerre existentielle. Le président russe cherche désespérément à s’assurer sa place dans l’histoire en tant qu’homme qui a vengé l’humiliation de l’effondrement de l’Union soviétique.
Sans aucun contrôle sur sa capacité à commettre des erreurs fatales, un dirigeant russe vieillissant entouré de courtisans pourrait se lancer dans des actions plus imprudentes dans les années à venir que tout ce que nous avons vu jusqu’à présent. Si le Kremlin estime qu’aucune grande puissance occidentale n’a les ressources et la volonté de se battre pour des alliés mineurs comme les États baltes, il pourrait être tenté de tester l’engagement de l’OTAN en matière de défense collective au titre de l’article 5. La rhétorique de l’ancien président américain et probable candidat républicain Donald Trump crée également une dangereuse illusion selon laquelle l’Amérique n’interviendrait pas si Poutine utilisait la force militaire pour diviser l’OTAN.
Même si les chances que de tels scénarios se produisent sont encore faibles, ne pas les prendre au sérieux est une invitation à de futurs problèmes. Il n’existe pas de solution miracle autre que l’investissement de l’Europe dans ses capacités de dissuasion militaire, qui constituera une assurance coûteuse mais impérative contre l’aventurisme malveillant de Poutine. Une victoire ukrainienne selon la définition du président Volodymyr Zelensky – incluant un retour aux frontières ukrainiennes de 1991 – semble irréaliste pour le moment et, de toute façon, ne résoudra pas le problème de Poutine en Europe. Un soutien militaire occidental accru à l’Ukraine reste essentiel à la fois pour Kiev et comme stratégie visant à limiter les ressources de la Russie, mais ne suffit pas pour sécuriser l’Europe.
Ce rempart contre Poutine coûtera non seulement cher, mais aura également des conséquences politiques pour les dirigeants européens. Les dépenses militaires créeront des emplois et une croissance du produit intérieur brut, mais étant donné la difficulté du continent à émettre une nouvelle dette durable après plusieurs cycles d’assouplissement quantitatif, l’augmentation des budgets de défense pillera les ressources des soins de santé, de l’éducation et des services sociaux. La fin des dividendes de la paix, associée à une inflation croissante, est l’un des nombreux effets secondaires de la guerre de Poutine. Trouver le juste équilibre entre sécurité et dépenses sociales impliquera des choix difficiles.
Cette situation difficile ne durera pas éternellement. Rien ne garantit que le prochain dirigeant russe aura une vision plus coopérative en matière de politique étrangère, mais au moins il ne partagera peut-être pas toutes les sombres obsessions de Poutine. Certains freins et contrepoids pourraient revenir dans le processus décisionnel du Kremlin. Cependant, comme le départ de Poutine ne sera probablement pas prévu avant plusieurs années, le principe « souhaiter la paix, préparer la guerre » constitue une assurance coûteuse mais nécessaire pour la fragile sécurité de l’Europe.