Pendant des années, les Russes ont qualifié de honte les promesses occidentales non tenues après la guerre froide. L’OTAN n’allait pas s’étendre « pas d’un pouce vers l’est », leur aurait-on promis. Avec la Suède et la Finlande en route, l’alliance doublera bientôt le nombre de ses membres par rapport à 1989 (à 32) ; à chaque fois la frontière se déplaçait vers Moscou. Une rupture de parole géopolitique a-t-elle été commise ici ?
Dans une guerre qui ne se déroule pas seulement sur le champ de bataille mais aussi avec des histoires historiques, c’est le moment idéal pour étudier cette phrase offensante. L’année dernière, l’excitant Pas un pouce. L’Amérique, la Russie et la fabrication de l’impasse de l’après-guerre froide de l’historien de Yale ME Sarotte. Elle reconstitue les accords et les occasions manquées des années Bush père et Gorbatchev (1989-1991), puis Clinton et Eltsine (1993-1999), sur la base de décennies de recherches archivistiques et d’innombrables entretiens. Mieux n’est pas disponible.
Le titre fait référence à l’accord hypothétique que le secrétaire d’État de Bush, James Baker, a présenté à Gorbatchev au début des années 1990 : le dirigeant soviétique donnerait-il le feu vert à l’unification allemande (qui pourrait bloquer l’Union soviétique en tant que puissance victorieuse de la Seconde Guerre mondiale) si l’OTAN en retourner « pas un poucedéplacer vers l’est ? Baker et son collègue allemand Hans-Dietrich Genscher l’ont suggéré à plusieurs reprises.
Le chancelier Helmut Kohl était également prêt à faire de telles promesses pour le bien de l’unification allemande, mais Bush l’a convaincu que ce n’était pas du tout nécessaire. Lors de deux sommets des années 1990 avec Kohl, qui l’a déjoué, Gorbatchev a tout donné en échange d’un seul soutien économique et financier, sans demander aucune garantie de sécurité – comme la sortie de l’Allemagne de l’OTAN ou une interdiction nucléaire. Il n’avait pas le pouvoir de le faire. Perplexes, les conseillers de Gorbatchev ont regardé, l’un (Falin) écrivant qu’il ne lui restait plus qu’à « se mettre en travers de la piste » et un autre (Achromeev) participant au coup d’État conservateur raté de 1991 puis se suicidant.
Donc formellement, les Russes ne peuvent compter sur rien. Il n’y a rien sur le papier. Leurs scénarios ont été propulsés par des ministres et d’autres dirigeants, mais le chef de l’exécutif Bush n’a pris aucun engagement.
Il est fascinant de lire dans Sarotte comment le cas de l’Ukraine date aussi de ces années. Déjà en 1991, Gorbatchev tentait furieusement d’empêcher le président américain de faire des affaires avec Kiev. Lui-même d’origine mixte russo-ukrainienne, il voulait empêcher l’éclatement des deux pays. Et tous ces un bon garcon « Gorby » a dit à Bush que les frontières de l’Ukraine étaient intenables ; les patrons locaux du parti avaient ajouté Donetsk et Louhansk, et son prédécesseur Khrouchtchev venait de transférer la Crimée d’une république soviétique à une autre.
Dans les années 1990, il y avait un autre dirigeant russe faible, en l’occurrence le buveur Eltsine (1991-1999), qui avait tellement besoin d’un soutien économique qu’il n’a pas pu résister à l’élargissement de l’OTAN. Au départ, le président américain Clinton voulait épargner son ami russe Boris, partisan d’un relâchement diplomatique et d’un désarmement. Mais à partir de fin 1994, la pression sur Clinton s’est accrue. L’opposition républicaine a remporté le à moyen terme élections. Dans le même temps, la brutale (première) guerre russe en Tchétchénie, au cours de laquelle au moins 20 000 personnes ont été tuées, a montré que la peur de l’Europe centrale face à l’agression russe n’était pas une simple paranoïa. Bien qu’il ait consciencieusement attendu la réélection d’Eltsine (1996), Clinton a ouvert les portes de l’OTAN à la Pologne, la Hongrie et la République tchèque et a clairement indiqué que même les anciennes républiques soviétiques comme l’Estonie pourraient suivre. En guise de consolation, la Russie a reçu des milliards de dollars de soutien occidental et a adhéré au G7, devenu G8.
Deux fois, donc, un dirigeant russe faible – Gorbatchev peu pratique, Eltsine ivre aux moments clés – qui a fait des promesses que l’entourage a regrettées. Le troisième, Poutine, a tiré un trait depuis 2000, voit un point de rupture dans la promesse de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie sous Bush Jr. en 2008 et ajoute de l’acte à sa menace avec l’invasion actuelle. Mais même sa ferme volonté politique ne peut compenser toutes les faiblesses russes, comme le montre le déroulement de la bataille.
Bien sûr, l’expansion de l’OTAN est loin d’être le seul scénario de la guerre. Par exemple, le soulèvement de Maïdan de 2013-2014 en Ukraine tournait autour du refus du président Ianoukovitch de se rapprocher de l’UE. Et le Kremlin cite de nombreux autres motifs de guerre.
La guerre surgit là où les histoires, les perceptions et les visions du monde divergent à tel point que les parties ne se comprennent plus, souvent, comme le montre aussi Sarotte, dans un jeu d’incompréhension, de hasard et de mauvaise volonté. La paix exige une fois de plus le début d’une histoire partagée.
Luc de Middelaar est philosophe politique et historien.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 25 mai 2022