Lorsque la juge Aileen Cannon s’est rangée du côté de Donald Trump dans sa demande d’un fonctionnaire du tribunal pour examiner des milliers de documents qu’il aurait pu prendre illégalement à la Maison Blanche, elle a explicitement accordé un traitement spécial à l’homme qui l’a mise en place.
« En fonction de l’ancienne position du demandeur en tant que président des États-Unis, la stigmatisation associée à la saisie est dans une catégorie à part », a écrit Cannon dans sa décision.
« Une future inculpation, basée à quelque degré que ce soit sur des biens qui devraient être restitués, entraînerait une atteinte à la réputation d’un ordre de grandeur résolument différent », a-t-elle ajouté.
Le juge nommé par Trump dans le district sud de la Floride a surpris de nombreux experts juridiques lundi en ordonnant la nomination d’un soi-disant « maître spécial » pour examiner les documents saisis par les agents du FBI lors d’une perquisition dans la succession de l’ancien président le mois dernier.
Les documents – dont 103 ont été marqués comme classifiés – constituent le cœur de l’enquête du ministère de la Justice pour savoir si l’ancien président a mal géré les informations du gouvernement après avoir quitté ses fonctions.
Cette enquête est maintenant susceptible d’être suspendue pendant qu’un capitaine spécial est nommé et procède à un examen. Mais certains experts juridiques préviennent que les ramifications de la décision de Cannon pourraient être beaucoup plus larges.
« Elle est explicite sur le fait qu’elle considère le statut juridique de Trump en tant qu’ancien président comme catégoriquement distinct des autres et nécessitant une analyse juridique sur mesure », a déclaré Ankush Khardori, un ancien procureur fédéral.
Norm Eisen, un ancien avocat de la Maison Blanche, a déclaré: « Pour une attention particulière à accorder à quelqu’un parce qu’il est un ancien président, cela va à l’encontre du principe américain selon lequel tout le monde est égal devant la loi. »
L’enquête du DoJ visant à déterminer si Trump a mal géré des informations classifiées après avoir quitté ses fonctions représente la menace juridique la plus immédiate pour l’ancien président.
Il est également sous le contrôle du Congrès pour son rôle dans la fomentation de l’attaque de l’année dernière contre le Capitole américain et par un grand jury en Géorgie pour ses tentatives d’annuler le résultat des élections de 2020 de l’État – mais ces enquêtes prendront probablement plus de temps.
Lorsque des agents du FBI ont perquisitionné son complexe de Mar-a-Lago le mois dernier, ils ont saisi 27 boîtes contenant des milliers de documents, dont 54 marqués « secret » et 18 marqués « top secret ».
Trump a répondu en demandant à un maître spécial d’examiner si l’un de ces documents était soumis au secret professionnel de l’avocat ou au privilège accordé aux membres du pouvoir exécutif de communiquer en privé.
Avant cette semaine, la demande de Trump semblait s’être retournée contre lui, obligeant le ministère de la Justice à divulguer beaucoup plus qu’il n’en aurait autrement sur ce que l’ancien président gardait dans son complexe de Floride.
Cependant, la décision de Cannon lui accorde non seulement une victoire juridique importante, mais a le potentiel de retarder l’enquête indéfiniment, étant donné qu’elle a dit aux responsables fédéraux de cesser d’utiliser les documents jusqu’à nouvel ordre.
Le ministère de la Justice a déclaré dans un dossier judiciaire antérieur qu’il avait déjà examiné tous les documents en question. Mais il est maintenant difficile de savoir ce que les responsables peuvent faire avec les informations qu’ils ont glanées.
« Cette injonction est extraordinaire », a déclaré Jennifer Rodgers, ancienne procureure fédérale et chargée de cours à la Columbia Law School. « Si les responsables du DoJ ont vu un nom dans ces documents, sont-ils autorisés à contacter cette personne maintenant et à l’interroger ? Peuvent-ils examiner les citations à comparaître les concernant ? »
S’adressant à Fox News mardi, Bill Barr, l’ancien procureur général de Trump, a qualifié la décision de « totalement erronée ».
Mais l’élément de l’ordonnance qui a causé le plus de consternation parmi de nombreux experts est qu’en justifiant sa décision, Cannon donne explicitement à Trump un statut juridique presque unique.
La notion était au cœur de son argumentation selon laquelle une intervention aussi inhabituelle était justifiée, avant même que des accusations ne soient portées. Mais cela a également suscité des inquiétudes quant à son rôle dans la supervision d’une affaire impliquant l’homme qui l’a mise en place.
Brad Moss, associé du cabinet d’avocats Mark Zaid, a déclaré: «À maintes reprises, la décision prévoit des exceptions aux questions de compétence et d’autorité judiciaire fondées sur l’idée que M. Trump est un suspect criminel unique qui a essentiellement droit à de plus grands avantages. d’« équité » que tout autre suspect à ce stade d’une enquête criminelle.
Le ministère de la Justice est maintenant confronté à une décision quant à l’opportunité d’interjeter appel.
Certains pensent qu’il a de solides bases juridiques pour le faire, bien qu’ils soulignent que les six des 11 juges actifs du tribunal où un appel serait entendu ont été nommés par Trump.
Même si le gouvernement perd un appel ou décide de ne pas en poursuivre un, il devrait toujours pouvoir faire avancer l’affaire en utilisant tous les documents approuvés par un maître spécial, ont déclaré des experts.
Rodgers, de la Columbia Law School, a déclaré: « Les avocats de Trump ont passé une bonne semaine, mais je ne pense pas qu’en fin de compte, cela fasse une grande différence, sauf en repoussant un peu tout. »
D’autres, cependant, pensent que Cannon a ouvert la voie aux juges favorables à Trump pour ériger des obstacles juridiques similaires et même pour faire traîner l’affaire indéfiniment.
Khardori, l’ancien procureur fédéral, a déclaré: «Cela indique potentiellement plus d’obstacles dans ce sens. Cela nous en dit long sur ce que ce sera pour le gouvernement d’essayer de plaider cette enquête dans cet environnement politique et juridique.