Depuis que le cabinet Schoof est en place depuis trois mois, tous les ministres et secrétaires d’État ont déjà dû être pleinement présents à la Chambre des représentants à deux reprises. En juillet, lorsque la Chambre a débattu de la déclaration du gouvernement avec le Premier ministre Dick Schoof, elle concernait le repeuplement et les idées « anti-état de droit » de la droite radicale PVV. Il y a eu des cris et des disputes, même entre les quatre dirigeants des partis de la coalition PVV, VVD, NSC et BBB.
Ce mercredi, premier jour de réflexion politique générale, le débat sera beaucoup plus apaisé. Cela se remarque chez Dick Schoof, qui a écouté attentivement, mais apparemment détendu, depuis la section K toute la journée.
Cela se voit également chez Geert Wilders, qui parle pendant des heures et reçoit d’innombrables interruptions de la part de l’opposition. Il ne s’agit presque jamais de l’État de droit, du racisme ou des déclarations antérieures de Wilders. L’opposition considère Wilders comme le véritable leader de cette coalition, comme un nouveau Mark Rutte.
Parle un peu comme Rutte
Wilders répond à cette attention en parlant un peu comme Rutte : avec beaucoup de mots et en mettant l’accent sur les procédures. Par exemple, lorsqu’il s’agit de la loi d’urgence controversée que la ministre PVV Marjolein Faber (Asile et Migration) veut utiliser pour déclarer une crise de l’asile devant le Parlement.
Wilders explique quinze fois de suite comment il pense que cela se passe : que Faber dispose de ce pouvoir, sur la base des articles 110 et 111 de la loi sur les étrangers, d’un arrêté royal et d’une « loi de continuation ».
Le leader du PVV, Geert Wilders, prend la parole. À droite : la ministre PVV, Marjolein Faber (Asile et Migration).
Photos: Bart Maât
Critique de Van Vroonhoven
Les partis d’opposition cherchent à affronter Wilders à ce sujet. Presque tous considèrent la loi d’urgence comme antidémocratique et inefficace. Mais cela ne va vraiment pas être difficile pour lui.
Le Parlement réserve les critiques les plus sévères à l’encontre du partenaire de coalition Nicolien van Vroonhoven (NSC), qui ne s’exprimera que dans la soirée. Elle remplace le chef du parti Pieter Omtzigt, malade à la maison depuis la semaine dernière. C’est elle qui reçoit le plus de critiques, et non Wilders, car NSC met un point d’honneur à la bonne gouvernance et à l’État de droit. La collaboration avec le PVV n’a jamais été appréciée par le chef du parti, Pieter Omtzigt, mais il a finalement accepté parce qu’il avait réussi à prévoir des garanties dans l’accord principal pour protéger l’État de droit. Depuis la crise du coronavirus, l’Omtzigt s’est toujours fermement opposée au recours à des lois d’urgence.
Politique cynique et irresponsable visant à retirer la primauté politique à la Chambre des représentants
Rob Jetten (D66) le rappelle à Van Vroonhoven et affirme que la coalition contourne la Chambre pour « prendre des mesures d’urgence contre une soi-disant crise ». « Si ce n’est pas le Parlement qui dirige, mais le conseil privé des ministres, alors vous ne valez pas un centime. » Henri Bontenbal parle de « politique cynique et irresponsable » pour retirer la primauté politique à la Chambre des représentants. Van Vroonhoven soupire bruyamment et dit : « Les gars, les gars, quand est-ce que ça sera prêt ?
Thèmes socio-économiques
Outre la loi d’urgence, l’essentiel du débat porte sur des thèmes socio-économiques, comme les coupes dans la sécurité sociale et l’absence de suppression de la franchise dans les soins de santé. Personne ne le dit à haute voix, mais Geert Wilders semble avoir définitivement résumé ce débat.
Les partis d’opposition en avaient discuté au préalable lors de diverses consultations. Lundi dernier a eu lieu une consultation numérique entre les dirigeants de GroenLinks-PvdA, D66, SP, Volt et Parti pour les Animaux : quelle doit être la réponse à Wilders ? Continuer à parler d’asile ou d’État de droit ? Ou essayer d’obtenir des résultats ? La plupart des partis ont choisi cette dernière solution. Ils voulaient être constructifs, se disaient-ils.
C’est bon d’entendre que l’éminence grise, le plus doux Wilders, est de retour, qui est également prête à soutenir les projets
Wilders a donc reçu de nombreux compliments lors du débat. « C’est bon d’entendre que l’éminence grise est de retour », dit Mirjam Bikker (Union chrétienne), « le plus doux Wilders, qui est également prêt à soutenir les projets. » Elle venait d’entendre de sa part un engagement à accroître la visibilité des policiers.
Le leader du D66, Jetten, recherche également un ton différent. Il parle principalement des propositions substantielles du nouveau cabinet et recherche la connexion et la coopération. Il commence même son article par des compliments adressés au cabinet, qui n’intéressait pas son parti auparavant.
La première véritable note critique de Jetten dans le débat s’adresse, de manière assez remarquable, à un parti qui devrait être un allié dans les années à venir. Pourquoi, demande-t-il à Frans Timmermans, GroenLinks-PvdA est-il favorable à la suppression de la franchise dans le domaine des soins de santé ? « Par définition, c’est un très mauvais plan », a déclaré Jetten. « Si la réduction est réduite de moitié, chaque Néerlandais devra payer 200 euros de plus en primes d’assurance maladie et les listes d’attente s’allongeront. » Timmermans note sèchement que ce point « divise » les deux partis d’opposition progressistes.
Lire aussi
Premier débat Schoof tire son caractère d’une douche glacée. « Nourriture faible », ricane Wilders
Le seul qui soit cohérent dans sa critique de principe du PVV est Stephan van Baarle van Denk. Il dit seulement que Wilders a continué ces derniers mois à exprimer des opinions généralisées et anti-islamiques – « fausses, discriminatoires, anti-néerlandaises ». Avec cela, Van Baarle déclare avec colère : « M. Wilders a simplement déversé un nouveau flot de haine contre les musulmans néerlandais ».
Denk, explique Van Baarle lors d’une suspension, ne participe pas à la normalisation du PVV en tant que parti de gouvernement normal. Il constate que tous les autres partis d’opposition recherchent une coopération – et Geert Wilders avec eux. « Cela aura probablement à voir avec les relations au Sénat. » Le cabinet n’y dispose pas de majorité. D’autres partis pensent probablement qu’ils peuvent obtenir quelque chose. Denk, dit Van Baarle, n’y participe pas pour des raisons de principe. «Contrairement à ce que prétend Wilders, le PVV et le gouvernement ne sont pas là pour tous les Néerlandais. Nous devons continuer à le mentionner.