L’opportunité de Biden à la Lazare

Au cours des dernières semaines, un certain nombre d’amis m’ont demandé pourquoi je n’avais pas encore écrit la nécrologie politique de Joe Biden. Tous les autres semblaient être de la partie. Ma réponse a toujours été que les mandats à durée déterminée sont le grand allié d’un président américain. Un Premier ministre britannique peut être défenestré du jour au lendemain, comme cela est arrivé aux trois derniers. Les dirigeants italiens vont et viennent comme les vents du sirocco. Peu importe à quel point les choses semblent mauvaises pour un président américain – et ils ont l’air horribles pour Biden – ils peuvent rester pendant les quatre années complètes. Tout peut arriver à ce moment-là. Pensez aux perspectives de Bill Clinton au début de 1995 ou à celles de Barack Obama au début de 2010. Tous deux ont été aidés par l’incompétence des opposants, la chance et leur propre capacité à se faire réélire deux ans plus tard. Il est plus concevable aujourd’hui qu’il y a une semaine que Biden puisse devenir le retour en gériatrie.

À l’approche de la fin d’une session sensuelle du Congrès, au milieu de l’enfer des compagnies aériennes provoqué par la vague de chaleur, des coups de sabre de la Chine et de la croissance négative des États-Unis, l’impossible semble s’être produit : Joe Manchin, le sénateur de Virginie-Occidentale, a apparemment mis son nom sur un budget raisonnable facture. Je ne peux guère penser à quelque chose de plus surprenant que Manchin faisant ce qu’il faut. Je reste donc sceptique : le projet de loi de compromis budgétaire n’est pas encore adopté. Mais le fait que son nom soit passé de « Build Back Better » toujours dénué de sens à « Inflation Reduction Act » complètement trompeur est de bon augure. Manchin veut être considéré comme le faucon de l’inflation qui défend les combustibles fossiles. Le fait que le projet de loi n’aura aucun impact sur l’inflation n’est ni ici ni là : Manchin vend le projet de loi comme s’il l’était.

Tout cela est potentiellement une bonne nouvelle pour Biden. En plus du compromis Manchin – qui investirait beaucoup d’argent dans l’énergie propre, réduirait les prix des médicaments sur ordonnance et obligerait les États-Unis à adopter le taux d’imposition minimum mondial des sociétés (chacun étant en soi un gros problème) – le Sénat a adopté cette semaine le semi-conducteur projet de loi, ce qui inciterait les fabricants de puces haut de gamme à relocaliser aux États-Unis. Il est également plus probable d’adopter une loi sur la défense du mariage homosexuel – 47 républicains de la Chambre ont voté pour et il est possible que dix sénateurs républicains le fassent aussi. Cela mettrait un gros obstacle sur ce chemin Conte de la servante Cour suprême. Enfin, le Sénat a une réelle perspective de modifier la fameuse loi sur le décompte électoral, ce qui rendrait plus difficile pour un futur président Trump d’essayer de renverser une élection. Tout cela montre deux choses : premièrement, ne radiez pas les présidents jusqu’à ce qu’ils montent à bord de cet hélicoptère d’adieu ; deuxièmement, le Congrès fonctionne de manière très étrange mais est parfois capable de surprendre positivement.

Bien sûr, Biden est toujours un président profondément impopulaire, y compris auprès de son propre parti. Les démocrates sont toujours sur la bonne voie pour perdre le contrôle du Congrès en novembre. Et l’élection de 2024 reste le défi existentiel qu’elle était il y a une semaine. Mais toutes les tendances ne sont pas linéaires. Selon ses normes récentes catastrophiques, cette semaine a été bonne pour la démocratie américaine. Rana, bienvenue dans un marais légèrement moins marécageux que celui que tu as quitté. Où tout cela pourrait-il mal tourner ?

Je divise les Swamp Notes de cette semaine pour inclure un commentaire du président du Council on Foreign Relations, Richard Haass, qui a contesté mes dernières Swamp Notes sur le manque de sagesse du prochain voyage de Nancy Pelosi à Taiwan. Etant donné l’importance de ce thème, et mon respect pour Haass, je le cite en entier :

« Ed : Nous pouvons débattre de la pertinence d’un voyage à Taïwan de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, mais ce ne serait pas un départ. Newt Gingrich y est allé il y a environ 25 ans, et de nombreux fonctionnaires au niveau du cabinet sont partis depuis. Ce qui a changé, c’est le contexte des relations américano-chinoises, qui n’ont cessé de se détériorer, ce qui conduit la partie continentale à juger qu’elle n’a pas grand-chose à perdre en adoptant une position plus conflictuelle, comme l’a noté l’autre jour le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley. . De plus, les performances économiques chinoises, pendant des décennies la principale source de légitimité politique du Parti communiste chinois, ne sont plus fiables, et Xi Jinping, qui brigue un troisième mandat sans précédent cet automne, encourage un plus grand nationalisme comme substitut. Xi peut également penser que le moment est venu dans la mesure où une administration Biden impopulaire a les mains pleines en Ukraine et avec l’Iran et a envoyé des signaux mitigés quant à son engagement à défendre Taiwan.

Ce qu’il n’y a pas, c’est la moindre preuve que Taiwan se dirige vers une indépendance formelle. Les États-Unis ne l’encouragent pas non plus à le faire; au contraire, le secrétaire d’État Blinken a déclaré « nous ne soutenons pas l’indépendance de Taiwan » dans son discours majeur sur la Chine.

Il s’agit d’une crise fabriquée par la Chine, qui a le potentiel de secouer l’ordre économique mondial étant donné que Taiwan produit la part du lion des semi-conducteurs avancés du monde. Si une crise se transformait en conflit, cela remettrait également fondamentalement en cause l’ordre stratégique indo-pacifique, car les alliés des États-Unis et d’autres s’attendraient à ce que Washington vienne à la défense de Taipei. D’où les appels de personnes comme moi pour que les États-Unis mettent fin à toute ambiguïté quant à leur volonté de le faire, travaillent avec Taïwan et le Japon pour rendre crédible une telle défense et consultent les Européens sur un éventuel paquet de sanctions, tout cela pour que Pékin seront dissuadés de considérer l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme un précédent.

Merci pour l’opportunité de peser.

Lecture recommandée

• En l’occurrence, ma chronique de cette semaine porte sur le piège autodidacte dans lequel les États-Unis et la Chine sont en train de s’engager. « Lorsque deux trains se dirigent vers une collision, l’opérateur de l’aiguillage les place sur des voies différentes », écris-je. « Hélas, en géopolitique, c’est aux pilotes de prendre des mesures d’évitement. »

• Mon collègue Robert Shrimsley est arrivé à la conclusion plutôt déprimante que Liz Truss est exactement le bon leader pour refléter le parti conservateur d’aujourd’hui (et sera donc presque certainement le prochain Premier ministre britannique). Lit ça et pleure.

• Je fais un podcast hebdomadaire avec Deep State Radio de David Rothkopf, qui comprend les toujours inspirants Kori Schake, Rosa Brooks et David Sanger. Ce cinquième anniversaire du podcast – sur ce qui s’est passé depuis le début de Trump et ce que les cinq prochaines années pourraient apporter – est plein de bonnes idées dont aucune ne m’appartient.

Rana Foroohar répond

Excellent sujet Ed, et sur lequel je vais également peser dans ma prochaine chronique. Pour répondre à votre question spécifique – où tout cela pourrait-il mal tourner ? — Je pense que le plus grand risque d’un rebond sous cette présidence est l’inflation et la possible réaction du marché à celle-ci. Il était politiquement assez intelligent de rebaptiser Build Back Better en tant que projet de loi de lutte contre l’inflation. Mais la vérité est que les investissements dans des choses telles que le changement climatique et les soins de santé (qui sont absolument nécessaires) sont potentiellement inflationnistes à court terme. L’administration a tout à fait raison de dire qu’elle combattra l’inflation à plus long terme. Mais à long terme, nous sommes tous morts et les examens de mi-mandat se profilent.

J’aime que les multinationales et le capital-investissement soient imposés pour payer certaines des choses que l’administration veut encourager. Mais les marges des entreprises sont comprimées et il semble que les entreprises pourraient commencer à répercuter leurs propres facteurs inflationnistes (dont le plus important, l’énergie, sur lequel l’administration ne peut pas faire grand-chose en termes de prix) au public. Bien sûr, la hausse des taux de la Fed et la réaction économique à celle-ci pourraient refroidir rapidement les choses. Mais aucun démocrate ne veut que l’économie se sente plus mal à l’automne. C’est une aiguille très délicate à enfiler. Mais je conviens que cette semaine a donné au président un formidable coup de pouce, au milieu de nouvelles économiques qui auraient pu être un véritable casse-tête pour les démocrates.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « Bannon travaille déjà sur son histoire de retour »:
« Je conteste l’affirmation d’Ed selon laquelle Steve Bannon épouse « la politique nativiste et l’économie libertaire ». D’après mon observation, rien de ce que préconise Steve Bannon (ni, d’ailleurs, Donald Trump) n’a de fondement dans la politique économique. Il cherche plutôt à utiliser des politiques financières et économiques pour ancrer sa vision politique particulière du monde. Il ne veut pas réduire la taille et l’influence du secteur public (ou « État profond » dans sa langue) pour augmenter l’efficacité économique – il cherche plutôt à le faire pour augmenter son propre pouvoir et son influence (et ceux de son mentoré). . . Il ne veut pas réduire les impôts parce qu’il pense que cela profitera aux entreprises américaines, ni à la population en général, il veut le faire parce que cela lui profitera (et à sa base de pouvoir qui le finance – bien sûr, il est soumissionnable). — Andrew Brown, Pays-Bas

« Intéressé de savoir s’il y a une chance de [Liz Cheney] se présenter à l’élection présidentielle en tant qu’indépendant. Et, si c’est le cas, qu’est-ce qui pourrait différencier son offre des tentatives malheureuses précédentes. Aucun des principaux partis ne semble actuellement apte à gouverner. Un indépendant fort qui recueille les votes des républicains et des démocrates (peut-être à parts égales) pourrait avoir une chance ? » — Chris Millerchip, Rye, New York