London Lawfare : comment les avocats ont aidé les super-riches russes

Pour les oligarques russes cherchant à faire taire leurs opposants, le système judiciaire anglais a été comparé à « la batte la plus grosse et la plus dure que vous puissiez ramasser et balancer ».

Pour les meilleurs avocats londoniens et leurs cabinets, les affaires portées par des milliardaires russes, traitant souvent de questions telles que la diffamation présumée ou la protection des données, se sont traduites par de gros profits.

Mais l’équation a changé à la suite de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine.

L’imposition de sanctions à des dizaines de riches Russes par le Royaume-Uni a rendu beaucoup plus difficile pour eux d’intenter des actions en justice devant les tribunaux britanniques ou de faire appel à des cabinets d’avocats britanniques, qui exigent désormais une licence gouvernementale spéciale pour représenter ces clients.

Au cours des derniers mois, le gouvernement s’est également détourné de l’action en justice des oligarques pour dénoncer le “Lawfare” – l’abus des procédures judiciaires pour écraser les opposants.

Depuis le début de la guerre, le travail effectué par des entreprises telles que CMS, Harbottle & Lewis et Carter-Ruck pour les milliardaires russes est de plus en plus examiné par les législateurs, tant aux États-Unis qu’au Royaume-Uni. Et les entreprises elles-mêmes deviennent plus circonspectes à l’idée de prendre de nouveaux clients, dans certains cas en fermant leurs affaires avec la Russie.

Bill Browder, un investisseur de premier plan en Russie devenu critique du Kremlin, a été féroce et cohérent dans ses commentaires sur les actions en justice passées à Londres qui, selon lui, équivalaient à une pression indue de la part de l’État russe – un point de vue que le gouvernement britannique lui-même approuve désormais.

“Pour les oligarques et les super-riches qui peuvent se permettre ces coûts exorbitants, la menace d’une action en justice est devenue un nouveau type de Lawfare”, a déclaré le Premier ministre britannique Boris Johnson en mars. “Nous devons mettre un terme à son effet paralysant.”

Les paroles de Johnson ont marqué un contraste dramatique avec les commentaires qu’il a faits en 2012, lorsqu’il a courtisé les super-riches russes, en disant : “Si un oligarque se sent diffamé par un autre oligarque, ce sont les avocats de Londres qui appliquent le baume nécessaire à l’ego”.

Faire taire les critiques du Kremlin

Au cours de la dernière décennie, Londres a attiré de riches Russes et des alliés du Kremlin pour lancer une action en justice contre les critiques de Vladimir Poutine – notamment Browder, autrefois le plus grand investisseur étranger en Russie. En 2013, il a été poursuivi pour diffamation par Pavel Karpov, un ancien policier russe, représenté par le cabinet d’avocats Olswang, désormais intégré à CMS.

Browder était tombé sous le coup de Moscou après que son auditeur, Sergei Magnitsky, ait révélé une fraude fiscale massive par des fonctionnaires russes – pour être arrêté et mourir dans une prison russe en 2009.

Karpov a affirmé que le site Web de Browder suggérait qu’il était complice de la “torture et de la mort” de Magnitsky, mais le juge Peregrine Simon a rejeté le procès en 2013 après avoir jugé que Karpov n’avait pas de réputation à défendre en Grande-Bretagne.

Browder a décrit l’action en justice comme faisant partie d’une campagne plus large du Kremlin pour le discréditer et la législation sur les droits de l’homme adoptée au nom de Magnitsky aux États-Unis et finalement dans de nombreuses autres juridictions. “Je n’ai aucun doute qu’il s’agissait d’une opération de renseignement russe pour m’attaquer et l’acte Magnitsky”, a-t-il déclaré.

En 2017, Browder a fait face à un deuxième procès civil à Londres, avec CMS agissant pour Nogotkov Kirill Olegovich, un liquidateur russe qui l’a poursuivi pour l’insolvabilité d’une société russe autrefois associée à lui.

Les avocats de Browder ont affirmé que cela faisait « partie d’une campagne de représailles concertée de l’État russe ». Sir Geoffrey Vos a rejeté l’affaire en disant qu’il était « inexcusable » que le liquidateur n’ait pas « alerté le tribunal. . . le contexte politique ».

Un autre critique du Kremlin, l’ancien espion britannique Christopher Steele, a été poursuivi devant la Haute Cour en 2020 par le milliardaire russe Mikhail Fridman et ses associés Petr Aven et German Khan.

L’affaire était centrée sur des allégations concernant les hommes dans un dossier de 2016 détaillant les prétendus liens de Donald Trump avec la Russie et produit par la société de Steele, Orbis Business Intelligence.

Encore une fois, CMS a joué un rôle central dans la procédure. Les trois hommes, qui étaient conseillés par Geraldine Proudler de CMS et l’avocat Hugh Tomlinson QC, ont gagné l’affaire après que la Haute Cour a constaté que le dossier contenait des données personnelles inexactes.

Faire taire les journalistes

Les milliardaires russes ont également cherché à utiliser les lois britanniques sur la diffamation, la vie privée et la protection des données pour empêcher les journalistes de faire la lumière sur leurs activités. Les critiques disent que leurs réclamations équivalent souvent à ce qu’on appelle des “poursuites stratégiques contre la participation du public” ou SLAPP – des tentatives d’intimider les critiques par le biais de litiges coûteux.

Une vague de poursuites judiciaires a suivi la publication l’an dernier de Le peuple de Poutineune enquête de l’ancienne journaliste du Financial Times Catherine Belton sur le régime du président russe et sa montée au pouvoir.

Fridman et Aven se sont tournés vers CMS, qui a lancé une plainte pour diffamation et protection des données contre l’éditeur du livre HarperCollins. Roman Abramovich, le milliardaire qui serait également frappé de sanctions cette année, a déposé son propre procès en diffamation contre l’éditeur et Belton, engageant Tomlinson et Harbottle & Lewis.

La compagnie pétrolière publique russe Rosneft, représentée par le cabinet d’avocats Carter-Ruck, a intenté une action en diffamation distincte contre Belton et HarperCollins. Belton a déclaré à une commission parlementaire en mars qu’il y avait eu une “longue impasse” avec Carter-Ruck au sujet des mentions de Gennady Timchenko, un allié de Poutine désormais placé sous sanctions, qui a retardé la publication du livre de six mois.

Toutes les réclamations ont maintenant été réglées ou retirées.

Jessica Ni Mhainin, de l’Index on Censorship, qui milite pour la liberté d’expression, affirme que des cas comme celui de Belton sont « la partie émergée de l’iceberg », de nombreuses poursuites n’ayant pas été portées devant les tribunaux.

Mhainin a déclaré que la menace de litiges sans fin et d’énormes frais de justice peut être utilisée par les super-riches pour faire pression sur les militants, les universitaires ou les journalistes, qui peuvent faire face à la ruine financière s’ils défendent une affaire de diffamation.

Règlement de comptes

Les oligarques milliardaires ont également utilisé les meilleurs cabinets d’avocats de Londres pour régler leurs comptes entre eux devant la Haute Cour de la capitale.

En 2011, feu Boris Berezovsky, représenté par Addleshaw Goddard – qui affirme n’avoir jamais agi pour un autre oligarque russe – a poursuivi en vain Roman Abramovich, représenté par le cabinet d’avocats Skadden Arps, dans un procès de 6,5 milliards de dollars qui a braqué un projecteur peu flatteur sur Le capitalisme du « Far East » russe dans les années 1990.

Berezovsky a allégué qu’Abramovich l’avait intimidé pour qu’il vende des actions de sociétés pétrolières et gazières en dessous de leur valeur réelle. Abramovich a nié les affirmations et a témoigné qu’il avait payé 2,3 milliards de dollars à Berezovsky en tant qu’argent de protection politique.

Oleg Deripaska, le magnat russe des métaux placé sous sanctions par le Royaume-Uni en mars, a également été actif devant la Haute Cour de Londres. En 2018, Rusal, alors contrôlé par Deripaska, a été impliqué dans une bataille judiciaire avec le milliardaire Vladimir Potanin, qui n’est pas sous sanctions britanniques ou américaines, dans le cadre d’une lutte pour le contrôle de Norilsk Nickel, un producteur de nickel et de palladium.

Rusal a cherché à empêcher Abramovich de vendre sa participation dans Norilsk à la société de Potanin.

Nouvel ordre?

Certains législateurs ont désigné des avocats et des cabinets qui, selon eux, ont aidé les alliés du Kremlin. Le député conservateur britannique Bob Seely a utilisé le privilège parlementaire en mars pour nommer les cabinets d’avocats spécialisés dans les médias Harbottle & Lewis, Carter-Ruck et CMS, ainsi que Tomlinson, l’éminent avocat.

Le mois dernier, le sénateur américain Steve Cohen a exhorté l’administration Biden à imposer des interdictions de voyager aux États-Unis aux avocats britanniques de haut rang qu’il qualifiait de « facilitateurs étrangers des oligarques russes ». Entre autres, Cohen a nommé Tomlinson, Nigel Tait de Carter Ruck, John Kelly de Harbottle & Lewis et Proudler, responsable de la pratique Réputation et litiges médiatiques de CMS.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, Proudler a démissionné du Scott Trust, qui statue sur les plaintes éditoriales du journal The Guardian, du conseil d’administration de The Guardian Foundation, la branche caritative du groupe de médias, et en tant que président du conseil des gouverneurs de Université du Middlesex.

De nombreux membres de la profession juridique affirment avoir été injustement critiqués, soulignant que les avocats sont fortement réglementés et que les tribunaux disposent de garanties contre les poursuites non fondées.

“Nous ne pouvons pas avoir une situation où les avocats hésitent à donner des conseils aux individus, qu’ils aient ou non commis quelque chose de mal”, a déclaré Jonathan Fisher QC, avocat chez Red Lion Chambers.

CMS déclare avoir déterminé que son processus de contentieux médiatique était conforme à toutes les réglementations professionnelles ainsi qu’à ses responsabilités plus larges à l’époque, ajoutant: “Nous rejetons fermement les récentes allégations d’irrégularités qui ont été portées contre CMS et en particulier Geraldine Proudler.”

Tomlinson a déclaré qu’il avait toujours agi correctement conformément aux règles et “n’avait jamais agi comme le suggère M. Cohen”, tandis que Harbottle & Lewis a déclaré avoir agi conformément à ses obligations légales.

Carter-Ruck a déclaré avoir agi pour très peu de clients russes au fil des ans et n’agir pour aucune entité liée au régime de Poutine. Elle a déclaré qu’il était faux de laisser entendre qu’en défendant les droits compensateurs de ses clients, elle s’était indûment efforcée de censurer les médias ou d’intimider les journalistes.

Néanmoins, la toile de fond change. CMS, par exemple, n’accepte plus les instructions des entités basées en Russie.

“C’était une tendance qui se produisait déjà avant même l’invasion russe en raison des changements dans la société”, a déclaré Tony Williams, ancien associé directeur de Clifford Chance, qui a ajouté que les bénéfices des grandes entreprises dépendaient beaucoup plus de domaines tels que l’immobilier. et M&A que sur le contentieux russe.

« Les cabinets d’avocats s’occupaient déjà de l’ESG [environmental, social and governance] l’ordre du jour et la question de la gestion de la réputation, car ils pensent davantage au type de clients et au type de travail qu’ils effectuent.

Pendant ce temps, Dominic Raab, vice-Premier ministre britannique et secrétaire à la Justice, a lancé une consultation sur la réforme de la loi sur la diffamation du pays, souvent critiquée comme étant si favorable aux plaignants qu’elle entrave la liberté d’expression. Il a fermé le 19 mai.

La Solicitors Regulation Authority, qui régit la conduite de la profession, a déjà mis à jour les directives aux cabinets d’avocats, avertissement en mars contre la poursuite d’un litige à des fins inappropriées et la formulation d’allégations sans fondement – ​​qui, selon elle, “pourraient survenir en raison d’un conflit avec l’intérêt de l’avocat à générer des revenus d’honoraires”.

Trevor Clark, chargé de cours dans la profession juridique à l’université de Leeds, souligne que si les avocats doivent agir dans l’intérêt de leurs clients, ils “ont également le devoir, en vertu de leur code professionnel, d’agir avec intégrité et de ne pas profiter de tiers”.

Un exemple qu’il donne est s’il y a “une inégalité des ressources” – comme des cas qui opposent des oligarques à des personnes pour qui une action en justice peut signifier la ruine.