Quand accorder à quelqu’un le bénéfice du doute franchit-il la ligne en se mettant la tête dans le sable ? Les dirigeants de JPMorgan Chase et Barclays doivent répondre à cette question à la lumière des nouvelles allégations publiques concernant le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein et leur ancien collègue Jes Staley.
Epstein, client de JPMorgan depuis plus d’une décennie, est décédé en 2019 en attendant son procès pour des accusations supplémentaires d’abus de jeunes femmes et de filles. Mais les liens avec lui jettent toujours une ombre sur des individus allant des géants de la technologie à la royauté. Staley, qui a parfois servi de point de contact de la banque américaine avec Epstein, a perdu son poste de directeur général de Barclays en 2021 lorsqu’il a choisi de lutter contre une conclusion préliminaire du régulateur britannique selon laquelle il avait induit en erreur leur relation.
La semaine dernière, les deux banques ont été entraînées plus avant dans le scandale lorsque les autorités des îles Vierges américaines ont rendu publics certains des courriels de Staley et Epstein dans le cadre d’un procès alléguant que JPMorgan avait facilité le trafic sexuel dans l’enceinte de l’île d’Epstein. La banque américaine qualifie le procès de « sans fondement » et Staley, qui n’est pas un accusé, a nié à plusieurs reprises qu’il était au courant de la mauvaise conduite d’Epstein. Barclays a refusé de commenter.
Le procès allègue que Staley a utilisé son e-mail professionnel pour échanger 1 200 e-mails avec Epstein et a reçu ce que le procès décrit comme « des photos de jeunes femmes dans des poses séduisantes » du financier. Il allègue également qu’Epstein a utilisé des comptes JPMorgan pour payer plus d’un million de dollars à au moins 20 victimes de crimes sexuels. En 2009, Staley a écrit à Epstein au sujet de leur « profonde » amitié et de leur « câlin sincère ». Un an plus tard, il a envoyé un e-mail : « Dites bonjour à Blanche-Neige. » Quand Epstein a répondu: «[W]quel personnage aimeriez-vous ensuite ? » Staley a répondu: « La Belle et la Bête ».
Dans le procès, la prétendue réaction de JPMorgan à l’accumulation de preuves des méfaits d’Epstein apparaît comme presque blasée. Après son plaidoyer de culpabilité en 2008, un employé a émis l’hypothèse que ses 120 millions de dollars d’actifs quitteraient la banque « en attendant [CEO Jamie] Revue Dimon ». Pourtant, le financier disgracié est resté client. JPMorgan a déclaré la semaine dernière: « Nous n’avons vu aucune preuve d’un tel examen. » Si Dimon ne l’a pas revu, qui l’a fait ? Est-ce que quelqu’un? Le procès indique que lorsque la banque a décidé plus tard d’interroger directement Epstein sur les allégations de traite des êtres humains, elle a envoyé Staley.
En 2010, un autre e-mail demandait : « voir ci-dessous les nouvelles allégations. . . Êtes-vous toujours à l’aise avec ce client qui est maintenant un délinquant sexuel enregistré ? » La réponse : « Ces histoires surgissent. » Lorsque le responsable de la lutte contre le blanchiment d’argent a demandé la réapprobation formelle d’Epstein en tant que client en 2011, quelqu’un d’autre a répondu : « Je pensais que nous l’avions fait en approuvant une nouvelle ligne de crédit de 50 millions de dollars le mois dernier ».
JPMorgan peut certainement affirmer que les criminels condamnés ont droit à des comptes bancaires et qu’on ne peut pas s’attendre à ce que la banque prête une attention particulière à chaque e-mail et transaction impliquant un magnat des dépenses gratuites. La banque a également fermé le compte d’Epstein en 2013, peu de temps après le départ de Staley et avant qu’Epstein ne devienne la cible d’une indignation mondiale.
Barclays n’a jamais misé Epstein en banque, mais son conseil d’administration est confronté à des questions difficiles sur ses choix en 2020, après sa réarrestation. À ce moment-là, les e-mails désormais publics de JPMorgan ont atterri sur les genoux des régulateurs britanniques, qui ont lancé une enquête pour savoir si Staley les avait induits en erreur sur la nature de la relation avec Epstein.
Pourtant, le conseil d’administration de Barclays a insisté sur le fait que Staley avait leur «pleine confiance» et qu’il était resté à ses côtés pendant près d’un an. Les personnes familières avec le processus disent que le conseil a fondé la décision sur sa propre enquête. Il comprenait les e-mails mais pas les pièces jointes avec les images prétendument « séduisantes ». Ils ont également pris en compte l’histoire de Staley en matière de loyauté obstinée et de démentis répétés selon lesquels il savait quoi que ce soit sur les inconduites sexuelles.
Les gens sont innocents jusqu’à preuve du contraire, et les criminels qui ont purgé leur peine méritent une seconde chance. Mais les demandes de preuves irréfutables peuvent couvrir un aveuglement volontaire. Lorsque les personnes impliquées sont riches et connectées à un réseau d’individus puissants, la pression ne va que dans un sens.
JPMorgan a l’habitude d’ignorer les faits gênants. En 2014, il a payé 2,6 milliards de dollars pour mettre fin à une enquête criminelle sur des allégations selon lesquelles il aurait fermé les yeux sur l’énorme stratagème de Ponzi de Bernard Madoff. Barclays avait l’habitude d’être indulgent avec Staley lorsqu’il repoussait les limites juridiques et éthiques. Le conseil d’administration l’avait auparavant soutenu lorsqu’il avait tenté à deux reprises de découvrir l’identité d’un lanceur d’alerte anonyme et avait été condamné à une amende de 642 430 £.
Le recul est toujours de 20/20. Mais il est juste de se demander si l’intérêt de JPMorgan à conserver les affaires d’Epstein et la confiance du conseil d’administration de Barclays en Staley ont fini par nuire aux deux institutions et peuvent continuer à le faire.