Recevez des mises à jour gratuites sur les affaires sociales
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Affaires sociales des nouvelles tous les matins.
Le premier débat des primaires républicaines, qui s’est tenu mercredi à Milwaukee, a été inhabituel : il n’a réuni personne ayant actuellement une chance d’être le candidat du parti aux élections présidentielles de l’année prochaine. Le seul homme à le faire, Donald Trump, a décidé que cela n’en valait pas la peine.
« Je devance le deuxième, quel qu’il soit, de plus de 50 points », a déclaré l’ancien président quatre fois inculpé. a écrit sur sa plateforme de médias sociaux, Truth Social, vendredi. « Les gens connaissent mon record, l’un des MEILLEURS JAMAIS, alors pourquoi devrais-je en débattre ? »
Trump a confirmé dimanche qu’il « NE FERAIT PAS LES DÉBATS ! ». Au lieu de cela, il a décidé de s’asseoir pour une interview avec Tucker Carlson, l’ancien présentateur de Fox News qui a déclaré dans des messages texte privés en 2021 que Trump était une « force démoniaque », mais qui a depuis fait marche arrière, déclarant cette année à un animateur de radio conservateur : « J’aime Trump. »
Une rencontre de lâches, sans doute. Et pourtant, on voit que Trump a raison de se demander pourquoi il devrait s’embêter dans ce débat. Malgré des problèmes juridiques croissants, l’ancien président continue d’avoir une longueur d’avance sur la concurrence : il est à 55,4 pour cent dans la moyenne des sondages de RealClearPolitics, tandis que Ron DeSantis est à la traîne à 14,3 et qu’aucun des autres candidats républicains n’a dépassé la barre des un chiffre.
De plus, Trump sait qu’il devra affronter des opposants tels que Chris Christie, qui a passé sa campagne à se vanter qu’il battrait Trump dans un véritable combat et s’est donné pour mission explicite de le faire tomber. Se présenter n’aurait en réalité qu’un seul avantage évident pour l’ancien président, et ce n’est pas le genre de chose qui l’intéresse terriblement. Cela montrerait qu’il possède une vertu morale importante : le courage.
Le courage, cependant, semble être passé de mode. Et pas seulement pour Trump ou Carlson, ou pour les membres du parti républicain qui refusent à plusieurs reprises de dénoncer l’ancien président pour tout acte répréhensible. Un manque similaire de courage s’est manifesté lorsque le Premier ministre britannique Rishi Sunak a décidé de ne pas se présenter au vote sur la question de savoir si l’ancien Premier ministre Boris Johnson avait délibérément induit le Parlement en erreur au sujet du « partygate » (Sunak avait apparemment des « engagements de longue date » ce jour-là).
Et le problème est bien plus large que la politique. La société elle-même semble souffrir d’une crise de courage. Cela est évident lorsque les entreprises succombent aux pressions sociales en licenciant des employés pour protéger leurs marques, ou lorsqu’elles utilisent le drapeau de la fierté sur leurs avatars sur les réseaux sociaux, mais pas au Moyen-Orient. La signalisation de la vertu est peut-être endémique, mais le courage, comme l’honneur, n’est pas considéré comme une vertu qui mérite d’être signalée. En effet, toutes les incitations se trouvent du côté opposé : il y a peu à perdre à suivre ce que tout le monde dit, même si vous n’y croyez pas vous-même, et beaucoup à gagner à prouver que vous êtes du « bon » côté. .
Le courage moral ou intellectuel – sortir la tête du parapet et dire ce que vous pensez vraiment – peut, à l’inverse, vous attirer d’énormes ennuis et, généralement, vous n’en êtes pas récompensé.
La simple mention du courage est en déclin depuis longtemps. Un article de 2012 dans le Journal of Positive Psychology, qui a suivi la fréquence à laquelle des mots liés à l’excellence morale sont apparus dans les livres américains – de fiction et de non-fiction – au cours du 20e siècle, a révélé que l’utilisation des mots courage, bravoure et courage (qui étaient regroupés) avait diminué des deux tiers sur la période.
Au cours des années où les États-Unis ont été impliqués dans la Seconde Guerre mondiale, la fréquence moyenne de ces mots était de près de 19 pour cent supérieure à celle des quatre années précédant et suivant leur implication dans la guerre. Selin Kesebir, professeur agrégé de comportement organisationnel à la London Business School et co-auteur de l’article, me dit que l’une des raisons pour lesquelles nous, en Occident, parlons moins de courage est que, à l’heure actuelle, nous vivons dans une époque relativement sûre. En d’autres termes, notre manque de courage physique nous empêche de mettre l’accent sur le courage moral dans le débat public.
« S’il existe une menace réelle, alors le courage devient nécessaire », déclare Kesebir. « Mais dans des environnements où il n’y a pas de menaces très réelles, nous n’avons pas besoin de l’invoquer comme une vertu. »
Le courage moral n’est pas synonyme d’insouciance, et cela ne signifie pas non plus être un provocateur pour le plaisir. Selon Aristote, il faut penser au courage comme une sorte de médiateur entre lâcheté et imprudence.
Mais si nous voulons que nos sociétés prospèrent, nous devons être assez courageux pour penser par nous-mêmes et défendre ce en quoi nous croyons. La regrettée écrivaine Maya Angelou avait raison lorsqu’elle disait : « Le courage est la plus importante de toutes les vertus, car sans courage, vous ne pouvez pratiquer aucune autre vertu de manière cohérente.