L’Occident ne parvient pas à mettre la Russie en quarantaine

L’un des aspects les plus frustrants du débat américain sur l’Ukraine est son degré d’auto-illusion sur l’unité mondiale. L’hypothèse est fausse.

Vladimir Poutine est détesté et craint par la plupart des Occidentaux, tout comme Volodymyr Zelensky est adulé. Mais l’ouest n’a pas été rejoint par la plupart des autres. Lorsque l’Indonésie accueillera le sommet du G20 en novembre, Poutine sera là malgré l’exigence de Washington d’expulser la Russie. Seuls quatre des 55 dirigeants africains ont assisté à l’adresse virtuelle de Zelenskyy à l’Union africaine, qui avait finalement accepté qu’il puisse leur parler après 10 semaines de demandes. Tous les sommets ne sont pas des festivals de films western, où Zelenskyy est devenu un incontournable. Et tout le monde ne partage pas l’opinion de l’establishment de la politique étrangère américaine selon laquelle Poutine mène une guerre existentielle contre la démocratie. Je n’ai pas besoin d’être convaincu des sombres conséquences de l’agenda impérial tardif de Poutine, ni de la nécessité qu’il échoue. Mais je ne suis pas un diplomate indien, un consommateur africain ou un importateur d’énergie latino-américain. L’occident n’est pas le monde, et le monde n’est pas l’occident. Il est étonnant qu’un tel truisme doive être souligné.

Voici la règle numéro un de mon introduction non écrite sur la diplomatie mondiale : évitez de vous regarder le nombril. Une bonne diplomatie voit les choses d’autres points de vue et les prend en considération. Je crains que les États-Unis et l’Occident en général passent à côté d’une grande réalité sous-jacente dans la réaction mondiale à la barbarie de Poutine : la guerre en Ukraine stimule la demande d’un monde multipolaire, ce qui est très différent de ce que nous nous sommes dit.

La plupart des non-occidentaux aspirent à l’autonomie stratégique. Ils peuvent être bouleversés par les images de Bucha et Marioupol, tout comme nous sommes troublés par des images de nettoyage ethnique au Myanmar ou de villes bombardées en Syrie. Cela ne signifie pas qu’ils suspendront leurs intérêts pour empêcher que cela se produise, pas plus que nous ne le faisons lorsque d’autres crient à l’aide. Pour une grande partie du monde, l’Ukraine n’est qu’une autre tragédie humanitaire. Le fait que l’Occident le considère comme existentiel est une irritation. Les Africains, les Arabes et les Latino-Américains savent que lorsqu’il y a un affrontement entre les idéaux et les intérêts américains, ces derniers gagnent généralement. Nous devons nous méfier de juger ceux qui font des compromis similaires.

Le monde ressent la guerre contre l’Ukraine principalement de deux manières : la hausse des prix des denrées alimentaires et de l’énergie. À la suite d’une pandémie au cours de laquelle la croissance des marchés émergents s’est effondrée et au cours de laquelle leurs ratios dette/PIB ont grimpé en flèche, l’inflation des produits de base est la dernière chose dont ils ont besoin. Si vous ajoutez la hausse des taux d’intérêt américains, nous avons les ingrédients de la prochaine crise des paiements des marchés émergents et de l’instabilité politique croissante. Nous ne pouvons pas reprocher à des pays comme l’Inde et le Brésil d’acheter du pétrole russe à prix réduit. Il ne faut pas non plus s’étonner qu’il y ait beaucoup de preneurs pour le grain russe. Le fait que Poutine bloque à la fois les exportations de céréales ukrainiennes et vole ce sur quoi il peut mettre la main est une réflexion brutale sur l’éthique de Moscou. Mais cela ne change rien au calcul des autres. L’économie dure l’emporte sur le moralisme vaporeux. Joe Biden, après tout, est sur le point de se rendre en Arabie saoudite pour la presser d’augmenter la production de pétrole. Cela déchire deux principes supposément fondamentaux de l’administration Biden – réduire les combustibles fossiles et éviter les autocraties parias.

Le découplage rapide de l’Occident avec la Russie se heurte à des limites géopolitiques. Des pays comme la Chine et l’Inde aident à créer des systèmes de paiement et des itinéraires de transport alternatifs pour les produits russes. Ils bloquent également les tentatives occidentales d’éjecter la Russie du système multilatéral. La meilleure réponse de l’Occident à cela serait de fournir le genre de largesse aux marchés émergents sur lesquels la Chine a depuis longtemps pris les devants. Washington devrait être le fer de lance des efforts pour renforcer la sécurité alimentaire mondiale, organiser les restructurations de la dette des marchés émergents et autoriser la production de vaccins Covid (ou mieux encore, suspendre les brevets) dans le monde entier. Si nous voulons que les autres nous suivent contre la Russie, nous devons faire attention à ce qu’ils veulent. Se dire à plusieurs reprises que nous sommes dans une guerre de la lumière contre les ténèbres dans laquelle il n’y a pas de terrain d’entente n’est pas une stratégie diplomatique. Rana, partagez-vous ma frustration face à la navelite occidentale ? Si oui, quel est votre remède ?

Lecture recommandée

• J’ai néanmoins pris une position éthique cette semaine dans ma chronique sur la question de savoir si Donald Trump sera poursuivi (ce qui, je pense, devrait l’être). Les audiences du 6 janvier n’ont peut-être pas révolutionné l’opinion publique américaine, mais elles ont donné beaucoup plus de munitions au procureur général américain, Merrick Garland. « Il n’y a qu’un pas entre croire au mythe des élections volées et avaler des mythes encore plus sombres », écris-je. “Si les gens peuvent nier ce qui s’est passé il y a 18 mois, serait-il facile de les convaincre que l’esclavage, par exemple, était un mensonge ?” Certains Swampians ont peut-être raté mon déjeuner avec le FT avec Hillary Clinton, ce qui a fait sensation. Vous devrez le lire pour savoir pourquoi.

• Biden n’est toujours pas en mesure de faire une pause – et les discussions autour de savoir s’il va ou peut courir à nouveau en 2024 deviennent de plus en plus fortes. Cet article du New York Magazine de Gabriel Debenedetti — « Il doit y avoir un plan de secours. Il y a un plan de secours, non ? » – est un aperçu complet de tous les scénarios difficiles.

• Enfin, notre collègue, Martin Wolf, a fait une solide défense de la mondialisation, et de la logique économique de base, dans sa dernière chronique — « Les grandes erreurs des altermondialistes ». Mon seul reproche, c’est qu’il n’a pas abordé le réchauffement climatique dans ce grand tour d’horizon.

Rana Foroohar répond

Ed, je me trouve en désaccord assez rare avec toi. Je ne pense pas que les décideurs politiques américains soient du tout naïfs quant au fait que nous nous dirigeons vers un monde multipolaire. En effet, c’est l’hypothèse de travail de presque tout le monde avec qui je parle. Le genre de rhétorique auquel vous faites référence, sur la lumière et l’obscurité, le bien et le mal, est ce que je considère comme des relations publiques politiques – la matière des discours pour les masses.

Dans les coulisses, le représentant américain au commerce élabore une politique commerciale mondiale multipolaire (comme je l’ai écrit ici). La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, reconnaît que les institutions de Bretton Woods sont dépassées pour un monde multipolaire. Les responsables de la politique financière sont aux prises avec un nouveau monde multipolaire de la finance. Et tous ceux que je connais à Washington et dans la suite C essaient de comprendre comment une multitude d’acteurs publics et privés de divers pays, villes et communautés vont s’engager, souvent sur un pied d’égalité, dans ce nouveau monde.

Combien de pôles il y aura et qui les dirigera est certainement à gagner. Mais je ne confondrais pas la rhétorique avec la compréhension de la réalité par les décideurs politiques.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à ‘Pouvons-nous jamais éveiller les gens au sujet du réchauffement climatique ?‘ :
« La réalité du monde est que les hommes blancs, riches et égoïstes sont toujours aux commandes. Pour que quelque chose de grand change, il faut les motiver. Des décennies d’expérience nous disent qu’ils ne sont pas motivés par des histoires d’animaux en voie de disparition ou de pauvres déplacés.

Pour résoudre ce problème, trouvez quelque chose qui leur tient à cœur et qui sera affecté par le changement climatique. Peut-être que son golf – le parcours d’origine de St Andrews est côtier : le golf est-il toujours du golf si cette histoire est érodée par l’élévation du niveau de la mer ? Peut-être que ce sont les sports majeurs – le baseball et le football sont-ils toujours réels s’ils ne peuvent être pratiqués qu’en salle ou en Alaska ? » — Phil Willoughby, Seattle, Washington

« Votre observation selon laquelle le sacrifice n’est à l’ordre du jour de personne ne s’applique pas seulement aux États-Unis. Au-delà des groupes marginaux, cela ne préoccupe personne dans l’UE non plus. Une des raisons est, je crois, qu’en dehors de la guerre, gérer le sacrifice n’est pas le point fort des démocraties. Le défi consiste à répartir la douleur de manière égale dans la société afin que les citoyens perçoivent leur propre part de douleur comme équitable par rapport à celle des autres. Cela s’apparente un peu à la création d’un système fiscal équitable, mais avec la difficulté supplémentaire de l’appliquer à un gâteau qui rétrécit au lieu d’un gâteau qui grossit. — Arne Baumann, Berlin, Allemagne