Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Guerre en Ukraine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Quelques jours après l’attaque à grande échelle de Vladimir Poutine contre l’Ukraine, les capitales occidentales ont agi avec une détermination remarquable en bloquant l’accès de la Russie à plus de 300 milliards de dollars de réserves de change. Cependant, au cours des 20 mois qui ont suivi, la coalition occidentale des sanctions s’est livrée à de plus en plus de contorsions en essayant d’éviter les prochaines étapes moralement évidentes : saisir les réserves et les déployer au profit de l’Ukraine.
La justification apparente réside dans les obstacles juridiques. Mais si c’était vraiment la raison d’une telle timidité, les gouvernements occidentaux auraient fait tout ce qu’ils pouvaient pour les surmonter : intenter des poursuites en matière d’indemnisation en vertu de la loi existante, promouvoir des changements législatifs (comme le Canada, unique en son genre, l’a fait) et approuver les arguments d’éminents avocats. que Moscou n’a aucun recours légal contre les saisies d’actifs après ses violations du droit international.
Le fait que cela ne se produise pas révèle que les scrupules juridiques sont des arguments indirects pour des objections plus intéressées à la saisie. Le plus important est la crainte que la confiscation des avoirs russes n’oblige d’autres pays non occidentaux à retirer leurs propres réserves de l’Ouest, au cas où un jour le même traitement pourrait leur être infligé.
L’inquiétude est que cela pourrait déstabiliser le système financier mondial et en particulier diminuer les investisseurs captifs du dollar et de l’euro parmi les gestionnaires de réserves des banques centrales. La Banque centrale européenne a lancé un avertissement fort aux décideurs politiques européens contre toute taxation des entreprises européennes réalisant des bénéfices exceptionnels sur les actifs russes bloqués – ce qui semble être la meilleure solution que la coalition des sanctions soit actuellement prête à envisager.
L’argument semble superficiellement valable. Mais cela se révèle en regardant les faits de plus près. Si les gouvernements non occidentaux réagissaient à la saisie en retirant leurs réserves, ce cheval se serait déjà enfui à au moins deux reprises : l’ordre de blocage lui-même et l’annonce du G7 selon laquelle les comptes ne seront pas débloqués tant que la Russie n’indemnisera pas l’Ukraine pour sa destruction. .
Pourtant, les données du FMI ne montrent aucun déplacement ultérieur des réserves hors du giron occidental. Où iraient-ils ? Les plus grandes réserves appartiennent à Pékin et reflètent les excédents commerciaux accumulés par la Chine avec ses partenaires commerciaux occidentaux. Les revendications sur l’Occident resteront libellées dans les monnaies occidentales et régies par ses lois. Si Pékin voulait vendre ses actifs occidentaux, il lui serait difficile de trouver des alternatives. Le reste du monde est trop petit pour accueillir l’ampleur des revendications que la Chine souhaite accumuler.
D’autres détenteurs de réserves importantes ont au moins une alternative à l’Occident, à savoir placer leurs épargnes officielles en Chine. Cela aurait un coût économique : une monnaie non convertible n’est pas un choix pour une gestion prudente des réserves. Cela n’aurait pas non plus beaucoup de sens politiquement. Quelle que soit la manière dont les pays émergents hypocrites ou intéressés trouvent l’Occident, personne ne croit que Xi Jinping est moins tenté d’utiliser la dépendance financière comme une arme.
La seule perspective réaliste est que les économies non occidentales décident de ne pas accumuler des réserves aussi importantes et diversifient légèrement celles qu’elles conservent. Il y a des signes du premier. En 2022, les réserves mondiales ont chuté de 8 pour cent en dollars avant de se redresser quelque peu. Les excédents excessifs étant source d’instabilité internationale, il n’y a pas lieu de craindre. Et une lente diversification est vouée à se produire de toute façon à mesure que l’économie mondiale évolue.
Le coût supposé de la saisie des réserves russes est donc limité. Il faut en tout cas tenir compte des gains économiques. Il s’agit notamment de donner à l’Ukraine les moyens financiers de gagner, de se relever et de devenir apte à rejoindre l’UE. Cela créerait également un précédent salutaire, suggérant qu’un pays qui attaque de manière flagrante l’ordre international ne peut pas espérer bénéficier de sa protection.
D’autres arguments économiques se cachent en privé. L’une d’entre elles : l’Europe sait, grâce à son histoire, qu’exiger des paiements d’un ennemi vaincu en temps de guerre peut aggraver la situation. Il y a cent ans, les réparations de guerre imposées à l’Allemagne étaient si importantes que tenter de les payer déstabilisait l’économie allemande.
Mais le problème du transfert ne se pose pas aujourd’hui. Les réserves russes sont des excédents accumulés du passé. Les prendre n’obligerait pas l’économie russe à produire des excédents impossibles à l’avenir. Appelons cela l’erreur de Weimar : il n’y a ici aucun parallèle avec les erreurs du traité de Versailles.
Que de telles pensées circulent est un signe des intentions peu fiables de l’Occident. Quelle que soit la fin de la guerre, les appels à traiter la Russie de manière « raisonnable » se multiplieront soudainement. Raison de plus pour saisir dès maintenant ses réserves.