La guerre de Poutine est entrée dans une nouvelle phase depuis la semaine dernière, une phase qui présente également un risque accru pour l’Occident. La guerre ne s’est pas déroulée comme prévu pour le Kremlin depuis un certain temps. Après que Kiev se soit avérée être une forteresse imprenable, la Russie s’est concentrée sur le sud et l’est, pour s’y coincer après des gains initiaux. Dans une étonnante contre-offensive, l’Ukraine a même réussi à reprendre des milliers de kilomètres carrés de territoire au début de ce mois.
Les problèmes de Poutine ne se limitent pas au champ de bataille. Les grands pays qui ne le critiquaient pas au départ prennent de plus en plus ouvertement leurs distances. La Chine, l’Inde et la Turquie ont souligné les conséquences de la guerre et appelé à des négociations. Le président turc Erdogan a même déclaré que la Russie devait restituer les territoires occupés, y compris la Crimée, dont la Russie a pris le contrôle en 2014. Dans leur propre pays, les extrémistes sont devenus ouvertement plus critiques à l’égard du cours de la guerre ces dernières semaines.
La réponse de Poutine était triple. Il a annoncé une mobilisation partielle, plutôt chaotique et qui a entraîné un exode des jeunes hommes. Il a également ordonné la tenue de référendums dans quatre régions occupées par la Russie dans le sud et l’est de l’Ukraine. La population est autorisée à voter sur l’annexion par la Russie, un plébiscite dont l’issue est prédéterminée.
En outre, Poutine a déclaré que toute menace à l’intégrité territoriale de la Russie recevra une réponse « avec tous les moyens à notre disposition ». Depuis lors, l’ancien président Medvedev a répété à deux reprises que la Russie avait le droit de se défendre avec des armes nucléaires. Les parties de l’Ukraine à annexer tomberont en principe également sous le parapluie nucléaire de Moscou.
Poutine a créé une situation exceptionnellement précaire. Les menaces directes avec des armes nucléaires ne sont pas souvent faites. Les États-Unis ont autrefois menacé la Chine d’une bombe atomique dans les années 1950. Le Pakistan et l’Inde ne se sont jamais menacés avec des armes nucléaires. Et dans la crise des missiles de Cuba, la Russie voulait seulement stationner des armes nucléaires près des États-Unis.
Il est tout à fait concevable que Poutine bluffe. Pourtant, il n’y a qu’une réponse possible à sa menace : ne pas l’ignorer, mais ne pas s’incliner non plus.
Les analystes et les experts en armement ont souligné que si pour Poutine l’utilisation d’une arme nucléaire présente d’énormes inconvénients, vous ne pouvez jamais être sûr de ce qu’un dirigeant désespéré fera si ses armes conventionnelles n’apportent pas les gains souhaités. Il serait donc irresponsable d’ignorer la menace avec un haussement d’épaules. Le conseiller à la sécurité nationale du président Biden, Jake Sullivan, a déclaré dimanche que les États-Unis avaient clairement indiqué à Moscou que l’utilisation d’une arme nucléaire aurait des conséquences « catastrophiques ».
Encore plus dangereux que d’ignorer la menace est d’y céder. Les politiciens occidentaux ont à juste titre fait savoir ces derniers jours qu’ils n’en avaient pas l’intention. Le Premier ministre Rutte était ferme. Lors d’un appel téléphonique avec Kiev, il a réitéré le soutien néerlandais à l’Ukraine et a promis de nouvelles livraisons d’armes. Pour souligner qu’il ne faut jamais céder à un homme comme Poutine, Rutte l’a même mis sur un pied d’égalité avec Adolf Hitler dans une interview, une comparaison que les politiciens ne sont généralement pas tentés de faire. Il est typique de la relation qu’une comparaison du président russe avec la personnification du mal ne suscite pas la polémique.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 28 septembre 2022