Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Géopolitique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Conciliez, si vous le pouvez, les affirmations suivantes.
Premièrement, les lois universelles ne sont qu’une autre forme d’empire occidental. Tandis que les États-Unis et leurs alliés font la leçon aux pays en développement sur des futilités du monde riche telles que les droits de l’homme, la Chine et la Russie respectent les traditions nationales. Ces soi-disant autocraties offrent une aide matérielle – commerce, investissements, armes – sans aucune condition morale ou juridique. « La liberté d’expression ne nourrira pas mes enfants. »
Deuxièmement, Israël viole les lois universelles. Le forum approprié pour cette affaire est la Cour internationale de Justice, dont le nom et le cadre pittoresque des Pays-Bas ne pourraient guère suggérer davantage la suprématie des Lumières. Lorsque le tribunal rendra une décision provisoire selon laquelle Israël doit « empêcher » le génocide à Gaza, le monde devrait s’en remettre à cette écriture laïque.
Qu’est-ce qui explique que les deux arguments sortent souvent de la même bouche ? Cynisme, peut-être. Ou de la confusion. Quoi qu’il en soit, les critiques de l’Occident – et pas seulement de l’Afrique du Sud elle-même, qui a engagé une procédure contre Israël auprès de la CIJ – ont tendance à utiliser la ligne d’attaque qui leur convient sur le moment.
L’affaire de La Haye devrait servir de leçon à l’Occident. Avec une grande partie du monde « non aligné », l’Occident ne peut pas gagner. À Washington, mais plus particulièrement dans les capitales européennes, il existe toujours une tendance libérale à blâmer les démocraties riches pour leur impopularité ailleurs : accepter au pied de la lettre les critiques de l’Occident et les expier. La mesure dans laquelle l’anti-occidentalisme est simplement confus et vexatoire se perd dans toute la culpabilité bien intentionnée.
Les griefs liés à l’ère coloniale ou à l’ingérence dans la guerre froide sont une chose. Mais une grande partie des arguments contre les démocraties dirigées par les États-Unis sont plus récents que cela et ne survivent pas à un examen plus approfondi.
Non, l’Occident n’a pas fait un tour d’honneur triomphaliste après 1989. Loin d’imposer ses valeurs, il s’est abstenu du Rwanda, a tergiversé sur la Bosnie et, au cours de la dernière décennie, a pris des demi-mesures contre la Syrie. Dans un choix curieux pour un empire autoritaire, les États-Unis ont encaissé un dividende de la paix si important que, en proportion de la production nationale, son budget de la défense n’a plus jamais atteint les niveaux du milieu des années 1980. Londres et le sud de la France étaient encore des terrains de jeux russes après l’occupation de la Crimée en 2014. Le gazoduc Nord Stream 2 vers la Russie était la politique allemande jusqu’il y a deux février. C’est l’accommodement de l’Occident à l’égard de ses rivaux qui se démarque de cette époque, et non son chauvinisme.
De plus, non, la guerre en Irak, même si elle reste jusqu’à présent l’erreur américaine du siècle, n’équivaut pas à la guerre en Ukraine et ne tourne pas en dérision les sanctions occidentales contre la Russie. Il n’y a pas eu une décennie de résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU contre l’Ukraine.
Non, le consensus de Washington n’était impérialiste ni dans ses intentions ni dans ses résultats. Les deux résultats les plus dramatiques de cette libéralisation commerciale ont été l’enrichissement de la Chine et l’empoisonnement de la politique occidentale, alors que les électeurs qui ont perdu leur emploi industriel bouillonnaient. Non, l’expansion de l’OTAN vers l’Est n’était pas un simple mouvement de biceps américain gratuit, mais le reflet des souhaits de nations souveraines. Il n’était ni viable ni raisonnable de les utiliser comme « tampon » avec la Russie comme s’il s’agissait d’un jeu de société.
Dans tous ces cas, il pourrait être utile d’appliquer le test du « en l’absence de » privilégié par les avocats. Sans les « guerres éternelles », sans l’élargissement de l’OTAN, les États-Unis et leurs alliés seraient-ils bien plus appréciés aujourd’hui ? Ou est-ce que les accusations portées contre eux seraient simplement autre chose ? (On disait que les sanctions contre l’Irak tuaient des enfants, jusqu’à ce que l’invasion soit évoquée, et à ce moment-là, on disait qu’elles contenaient gentiment Saddam Hussein.) L’Occident ne peut pas être assez naïf pour penser qu’il est toujours dans un débat de bonne foi. avec ses antagonistes.
Les pays hostiles à ambivalents peuvent – doivent – être courtisés. Mais cela devra prendre la forme d’un appel à leurs froids intérêts. Les États-Unis sont une meilleure source de sécurité que n’importe quel autre patron et, si leur protectionnisme ne fait pas obstacle, de prospérité également. C’est l’approche du cœur et de l’esprit, avec son principe touchant selon lequel tout le monde est prêt à se laisser convaincre, qui semble désespérée.
L’anti-occidentalisme est en partie une tactique intérieure. Des gouvernements incompétents ou despotiques disent à leurs populations de rejeter la responsabilité de leurs malheurs sur les pays du Nord. Le reste est sincère (ce qui n’est pas la même chose qu’être justifié). Mais dans tous les cas, il s’attaque aux erreurs intellectuelles de l’Occident. Toujours teinté de chrétien, l’esprit libéral est entraîné à admettre toutes les idées sauf une : les faibles peuvent aussi se tromper.