La liberté d’expression est un concept vaste. Étendre du linge sale dans son jardin n’a aucun sens, mais juste devant le Parlement… Et il y a d’autres expressions non textuelles, conduite symbolique mentionnés, qui relèvent de l’article 7 de la Constitution. En porter un keffieh – Foulard palestinien – lors des manifestations contre l’occupation israélienne à Gaza est inclus. Vous pouvez le passer partiellement sur votre visage en signe de solidarité avec les Palestiniens.
Mais est-ce que cela sera toujours autorisé ?
« J’aimerais en discuter au tribunal avec soixante-dix manifestants arrêtés », déclare l’avocat Willem Jebbink, qui représente les manifestants depuis des années. » Est-ce qu’un keffieh partiellement tiré sur le visage, ce n’est pas une façon traditionnelle de porter ? Et jusqu’où peut-il aller sur le visage ? La bouche ? Le nez ? Jebbink ne peut pas imaginer comment faire une telle chose conduite symbolique peut être criminalisé. « Un gaspillage de capacité judiciaire. »
Mais une telle interdiction est ce que souhaite la Chambre des représentants. Lundi, il a accepté une motion de Joost Eerdmans (JA21) et Chris Stoffer (SGP) visant à interdire les vêtements couvrant le visage lors des manifestations. La motion a reçu le soutien de ChristenUnie, du FVD, du CDA et des partis de coalition PVV, VVD et BBB. Le partenaire de la coalition, NSC, n’a pas voté.
Liberté d’expression
Cette interdiction serait une extension de ce que l’on appelle « l’interdiction de la burqa » introduite en 2019, qui interdit de se couvrir le visage dans les bâtiments gouvernementaux, les transports publics, l’éducation et les soins de santé. Selon la motion, une extension de la loi est nécessaire car les manifestants sont « de plus en plus méconnaissables, ce qui signifie que les manifestants en infraction avec la loi peuvent difficilement être poursuivis ». Plus tôt cette semaine, Eerdmans a cité comme raison les manifestations incontrôlées des étudiants autour de Gaza. À l’Université d’Amsterdam, par exemple, parmi les manifestants se trouvaient des personnes masquées qui ont provoqué des destructions.
Le cabinet va maintenant examiner la faisabilité de la motion et la remettre en question. Ces dernières années, des projets de loi visant à une interdiction générale des vêtements couvrant le visage ont été présentés à cinq reprises. Tous, à l’exception de celui de 2019, sont bloqués. L’objectif est toujours de protéger l’ordre social, mais le Conseil d’État a souvent rappelé qu’il n’y avait pas de « besoin social urgent » et qu’une interdiction était contraire à la liberté d’expression.
Conditions municipales
Une telle interdiction des manifestations est-elle réalisable ? Hansko Broeksteeg, professeur de droit constitutionnel à l’université de Radboud, ne voit pas immédiatement la valeur ajoutée du changement de loi. Il s’agit de l’article 9 de la Constitution, qui reconnaît le droit de manifester, soumis à la responsabilité de chacun selon la loi. Cela signifie qu’une manifestation doit être « pacifique » et que les maires peuvent autrement imposer des réglementations à une manifestation enregistrée, comme l’interdiction de se couvrir le visage. « Ceci est réglementé par la loi sur les manifestations publiques. »
La municipalité de La Haye utilise déjà la norme dans ses conditions selon laquelle les manifestants ne sont pas autorisés à porter des vêtements couvrant le visage et la municipalité d’Amsterdam impose également régulièrement cette disposition pour une manifestation enregistrée. Selon l’avocat Jebbink, cette condition a été si souvent évoquée comme une condition restrictive qu’il se demande si les maires évaluent encore réellement la demande de manifestation. Bien qu’en pratique, il constate également que la violation de l’interdiction n’est jamais punie. «Le ministère public n’engage des poursuites que si un manifestant a également commis un acte répréhensible, comme jeter des pierres. Et puis ils seront de toute façon repérés par la police lors d’une manifestation, avec ou sans masque.»
Dans le même temps, Rian de Jong – « même si je ne pense pas que ce soit une bonne idée » – peut comprendre d’où vient l’idée de l’interdiction. En tant que maître de conférences en droit constitutionnel à l’Université Radboud, elle mène des recherches sur le respect de l’ordre public. Elle a vu la nature des manifestations changer ces dernières années. Partout en Europe, les manifestations sont de plus en plus « détournées » par des militants méconnaissables et masqués qui ne recherchent pas des manifestations pacifiques mais la violence. Elle les a vu apparaître lors de manifestations anti-mondialisation autour des sommets du G7 et du G8, lors de contre-manifestations contre Kick Out Zwarte Piet et également lors de manifestations étudiantes. « Ces militants se mêlent aux manifestants pacifiques et modifient le caractère de la manifestation. »
Autre évolution qu’elle constate : de moins en moins de manifestations sont enregistrées à l’avance auprès d’une municipalité. C’est particulièrement le cas des manifestations de longue durée, comme celles des étudiants et d’Extinction Rebellion. En conséquence, il n’y a souvent plus aucun contact entre les organisateurs et la municipalité, notamment concernant l’heure et le lieu, et les maires ne peuvent pas imposer de dispositions restrictives à l’avance. La police surveille donc de plus près les manifestations pour enregistrer l’identité des manifestants. En écrivant des noms, en réalisant des enregistrements photo et vidéo, « et les manifestants reçoivent parfois des visites chez eux ».
Pour le gouvernement, estime De Jong, il est utile d’identifier les personnes via les images des caméras ou de leur interdire de porter un masque, surtout s’il y a parmi elles des fauteurs de troubles. Mais la réaction des manifestants pacifiques est inverse : « ils porteront davantage de masques ». Ils ne veulent pas être recherchés par la police. Selon De Jong, il existe également de nombreuses autres raisons légitimes de protester anonymement. « Si vous manifestez contre un régime, il se peut que le régime vous surveille également ici. Ou bien vous souhaitez manifester de manière anonyme parce que votre employeur n’est pas satisfait de votre position.»
De Jong a l’impression que « l’équilibre est perdu pendant un certain temps » en raison des nouvelles formes de campagne. Tant le manifestant, dont la manifestation est parfois « détournée », que le gouvernement, ne sachant pas comment réagir. Mais une interdiction des vêtements couvrant le visage ne changera probablement pas grand-chose à cela. « Vous n’avez pas besoin d’une telle interdiction pour attraper les véritables fauteurs de troubles. Vous faites principalement du mal à des manifestants pacifiques.»
Lire aussi
Les vêtements couvrant le visage lors des manifestations devraient être interdits, selon la Chambre des représentants