Alors que le libre accès à l’information dans l’Union européenne est un droit fondamental, l’UE a interdit la diffusion dans l’UE des médias d’État russes RT (anciennement Russia Today) et Sputnik. Cela a immédiatement suscité des critiques, également aux Pays-Bas.
L’Union, qui se plaît à dénoncer les pays qui bafouent la liberté de la presse, n’est-elle pas en train de le faire elle-même ? Les citoyens de l’UE ne peuvent-ils pas décider eux-mêmes ce qu’ils veulent voir et entendre, ce qui est bon pour eux et ce qui ne l’est pas ?
« L’UE aurait pu mieux faire pour étayer, expliquer et justifier l’interdiction. Mais l’interdiction est conforme au droit européen et international », déclare l’avocat Björnstjern Baade, expert dans le domaine des aspects juridiques de la propagande de guerre et comme chercheur à la Freie Universität de Berlin.
« C’est une mesure exceptionnelle, jamais prise contre des médias de cette ampleur, pour l’ensemble de l’Union. C’est pourquoi il est important de l’examiner attentivement.
« Alors vous voyez que vous pouvez le justifier à cause de l’interdiction de la propagande pour la guerre. Prôner et soutenir une guerre d’agression est interdit par le droit international et européen.
« L’interdiction des émissions de RT et de Spoutnik depuis l’UE a été décidée très spécifiquement dans le contexte de l’un des crimes internationaux les plus graves que vous puissiez commettre – une guerre d’agression contre un pays souverain. Vous ne pouvez pas argumenter pour cela d’un point de vue juridique. Tout comme vous n’êtes pas autorisé à prôner publiquement le génocide.
« Mais en effet, c’est indéniablement une restriction à la liberté de la presse et à l’accès à l’information. »
A lire aussi : Même en temps de guerre, il est imprudent de fermer les médias indésirables
La présidente de la Commission européenne von der Leyen a défendu l’interdiction en accusant RT et Spoutnik de « propagande, désinformation et mensonges toxiques ».
« Cela en soi n’est pas suffisant pour une opération aussi grave. RT et Spoutnik diffusent de la désinformation et de la propagande depuis des années. Ce qui est différent maintenant : leur couverture de l’Ukraine est devenue de la propagande pour la guerre. Cela permet de prendre cette mesure d’envergure dans cette situation exceptionnelle. »
La propagande ne relève-t-elle pas de la liberté d’expression ?
«En général, oui. La propagande peut utiliser des messages qui sont vrais et des informations qui sont simplement trompeuses. Cela relève de la liberté d’expression et fait également partie du débat politique normal. Il est essentiel pour un libre échange d’idées. Vous ne pouvez pas légalement limiter cela.
« Il y a toujours un danger que les gouvernements aillent trop loin. Par exemple, je critique certaines activités du service de vérification des faits de l’UE, le groupe de travail East StratCom.
« Mais dans l’Union européenne, nous avons un système juridique qui fonctionne et vous pouvez faire appel de décisions comme cette interdiction – auprès de la Cour de justice européenne. C’est une différence fondamentale avec des pays comme la Russie.
RT et Spoutnik ont-ils vraiment préconisé et soutenu l’invasion ?
« Vous pouvez étayer cela avec de bons arguments. Mais si un recours est formé contre l’interdiction, la Cour de justice statuera en dernier ressort sur celui-ci.
Si prôner et soutenir une guerre d’agression est illégal, les médias qui ont prôné et soutenu l’attaque américano-britannique contre l’Irak en 2003 pourraient-ils également être interdits dans l’UE ?
« La guerre en Irak est largement considérée comme une violation du droit international. Mais à l’époque, ce n’était pas aussi clair qu’aujourd’hui avec l’invasion russe. À l’époque, par exemple, l’invasion de l’Irak n’a pas été presque unanimement condamnée comme une guerre d’agression par l’Assemblée générale des Nations Unies, comme cela a été le cas avec la guerre actuelle de la Russie.
N’y a-t-il pas un danger que l’interdiction de ces deux médias crée un précédent, facilitant l’interdiction des médias la prochaine fois ?
« Il y a ce danger. Mais vous pouvez le limiter si vous formulez la justification de l’interdiction aussi précisément que possible.
« Vous êtes sur une pente glissante si vous choisissez une formulation si large qu’elle inclut tous les médias qui diffusent de la propagande et de la désinformation. Ces dernières années, la tendance en Europe a été de prendre des mesures contre tout ce qui est considéré comme de la désinformation. Il faut se demander si cela va dans le bon sens. Les dangers de la désinformation sont réels, mais n’en faites pas trop. Dans une démocratie, vous devez compter sur la capacité des gens à porter leur propre jugement sur ce qui est bien et ce qui est mal.
Même si l’interdiction de RT et de Spoutnik est légale, la question reste de savoir si elle est également sage.
« Je pense qu’il y a de bons arguments juridiques pour cela. Je ne sais pas si c’est une bonne idée politiquement. Je n’ai pas l’expertise politique pour en juger. Je trouve cela difficile. Mais s’il existe une situation dans laquelle vous pouvez défendre l’interdiction des médias avec des arguments politiques, c’est probablement le cas. Si la Russie n’avait pas commencé cette guerre d’agression, elle n’aurait probablement pas été légale. Et puis je ne pense pas que vous auriez dû le faire pour des raisons politiques. »