A la fin du plaidoyer, l’avocate Sabine ten Doesschate a cité une tribune de Toine Heijmans de de Volkskrant sur l’essai MH17. « Tout le monde sait qui est à blâmer », a écrit Heijmans, « mais la loi ne fonctionne pas de cette façon. »
C’est exactement ce qui ne va pas avec le processus judiciaire entourant le processus MH17, a fulminé Ten Doesschate. Tout le monde pense avoir déjà toutes les réponses : la presse, l’opinion publique, le ministère public et le Premier ministre Mark Rutte.
Les questions juridiques dans le processus MH17 ne sont pas si simples, a déclaré Ten Doesschate. Elle a listé : Lucia de Berk, Cees Borsboom, Wilco Viets et Herman Dubois, Ina Post. Tous innocents, mais condamnés. « Tout le monde était au courant. Et pourtant, ce n’était pas le cas », a déclaré l’avocat.
En décembre dernier, le parquet avait requis la réclusion à perpétuité contre trois suspects russes et un ukrainien pour leur implication présumée dans la destruction du Boeing 777 de Malaysia Airlines en 2014.
Au vu des souffrances causées par le crash de l’avion (298 personnes à bord, dont 196 Néerlandais), tout le monde a besoin de clarté, a déclaré Ten Doesschate : « C’est agité d’en douter. »
Dernier appel
Néanmoins, l’avocat a lancé un dernier appel en ce sens : à la presse et à l’opinion publique, mais surtout aussi au tribunal. « Quand presque tout le monde pense qu’ils savent déjà avec certitude, l’injustice se cache. »
C’est difficile, se rendent compte les avocats du suspect Oleg Pulatov, maintenant que la Russie bombarde des villes ukrainiennes et que plusieurs MH17 sont déjà tombés sur des civils en quatre semaines. Au début de leur plaidoyer le 7 mars, Ten Doesschate a longuement évoqué le contexte dans lequel se déroule le procès MH17. À l’heure actuelle, l’état de droit – et donc un procès équitable – est primordial, avait-elle déclaré à l’époque.
Mon client n’est pas celui qui a appuyé sur le bouton de toute façon
Sabine ten Doesschate avocat suspect russe Oleg Pulatov
En dix jours de session, Ten Doesschate et son collègue Boudewijn van Eijck ont tenté d’expliquer pourquoi il devrait y avoir des doutes fondés sur ce que presque tout le monde considère maintenant comme des faits : que le MH17 a été abattu avec un missile Boek, et que le missile a été lancé depuis Russie.
Pas une source sans méfiance
Ce faisant, les avocats ont non seulement contredit le ministère public, mais également les conclusions de l’Office néerlandais de sécurité (OVV). De plus, ils l’ont fait avec des arguments d’une source qui n’était pas sans méfiance : le ministère russe de la Défense et la société de défense Almaz Antey, qui appartient au gouvernement russe.
A lire aussi : Des proches du MH17 regardent pour la première fois un Russe dans les yeux : « Vous avez entendu qu’il a menti »†
Ten Doesschate et Van Eijck, par exemple, ont discuté de diverses enquêtes qu’Almaz Antey – non sollicitées – a menées sur le lieu de tir possible de la roquette Boek. Selon Almaz Antey, ce n’est pas le champ agricole près de Pervomajski que le ministère public désigne.
Selon le ministère russe de la Défense, les numéros de série des pièces de missile récupérées sur le site de l’accident pourraient être liés à un missile livré en 1986 à une unité de l’armée de la République soviétique d’Ukraine, qui après 1991 faisait partie de l’arsenal des forces armées ukrainiennes.
Selon les avocats, il existe un doute raisonnable sur le type de missile qui a abattu le MH17 et il ne peut être exclu qu’il s’agisse d’un livre ukrainien. S’il s’agissait d’un missile russe, cela ne peut guère être imputé à Pulatov, selon les avocats. « De toute façon, le client n’est pas celui qui a appuyé sur le bouton. »