Nous savons que la guerre en Ukraine a entraîné de fortes augmentations des prix des denrées alimentaires et du carburant. Cela a à son tour suscité l’inquiétude que nous puissions voir une répétition de la famine et des émeutes de la faim qui ont eu lieu dans 22 pays dans les années qui ont suivi la crise financière mondiale, causées par une tempête parfaite de hausse des prix des matières premières.
Alors que les producteurs de blé américains devraient être en bonne position pour aider à amortir une partie de la douleur des perturbations agricoles en Ukraine et en Russie, ils s’inquiètent d’une inflation d’un autre type – celle des engrais.
La guerre fait également partie de ce problème. La Russie était jusqu’à récemment le deuxième exportateur étranger d’engrais vers les États-Unis, fournissant 10 % de l’offre totale. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle les prix augmentent.
Comme l’indique un communiqué du 11 mars du Département américain de l’agriculture : « Les prix des engrais ont plus que doublé depuis l’année dernière en raison de nombreux facteurs, notamment [Vladimir] La hausse des prix de Poutine, un approvisionnement limité en minerais pertinents et des coûts énergétiques élevés, une demande mondiale et des prix des matières premières agricoles élevés, la dépendance à l’égard des importations d’engrais et le manque de concurrence dans l’industrie des engrais.
C’est ce dernier point qui met en colère de nombreux agriculteurs du grenier américain. «Les agriculteurs ici prennent déjà la décision d’appliquer moins d’engrais à cause des prix», déclare Joe Maxwell, un agriculteur du Missouri et cofondateur du réseau Farm Action, une alliance d’agriculteurs, d’éleveurs et de travailleurs du système alimentaire, dont la plupart travaillent à l’extérieur. du secteur agricole des grandes entreprises. « Cela signifiera une baisse de la production, et c’est à son tour l’une des choses qui pourraient déclencher une instabilité mondiale. » La concentration des entreprises est, selon Maxwell, l’un des facteurs systémiques qui alimentent cela.
Un rapport de Farm Action publié en janvier a noté que si de nombreux domaines de l’agriculture américaine ont un taux de concentration dans lequel la part de marché des quatre principales entreprises dépasse 40% (le niveau auquel les économistes disent que les abus de marché commencent à se produire plus fréquemment), les engrais ont connu certains des niveaux de consolidation les plus élevés des 25 dernières années.
Comme le dit le rapport : « Entre 1980 et le milieu des années 2000, les bas prix des matières premières et les dépenses élevées en intrants ont entraîné une baisse de la demande. Au cours de cette période, nous avons vu le nombre d’entreprises d’engrais passer de 46 à 13. Alors que le prix du gaz naturel (dont sont dérivés les engrais azotés) a chuté et que la demande a augmenté, ce modèle de consolidation s’est poursuivi. Aujourd’hui, seules deux entreprises, Nutrien et Mosaic Company, approvisionnent l’ensemble de l’Amérique du Nord en potasse, un engrais à base de potassium.
Les dépenses en engrais ont augmenté bien au-delà des niveaux que les modèles de simulation agricole auraient prédits. Les agriculteurs disent que les prix abusifs font partie du problème. Nutrien, par exemple, a signalé une augmentation de 51 % du coût des marchandises pour la production d’azote (un intrant clé d’engrais) au troisième trimestre de 2021, tandis que les marges brutes de fabrication ont augmenté de 680 % au cours de la même période. La société a refusé de commenter.
Ces exemples et d’autres ont augmenté les appels déjà assourdissants pour des actions de monopole aux États-Unis. Le 11 mars, l’USDA a lancé un appel à commentaires du public sur les pratiques anticoncurrentielles du marché des engrais, des semences et des intrants agricoles. Il a également annoncé un programme de subventions de 250 millions de dollars à partir de cet été qui «soutiendra la production américaine d’engrais indépendante, innovante et durable pour approvisionner les agriculteurs américains».
Comme l’a déclaré le secrétaire à l’Agriculture, Tom Vilsack, dans l’annonce : « Les récentes perturbations de la chaîne d’approvisionnement, de la pandémie mondiale à la guerre non provoquée de Poutine contre l’Ukraine, ont montré à quel point il est important d’investir dans ce maillon crucial des chaînes d’approvisionnement agricoles ici chez nous ».
L’instabilité géopolitique conduira certainement à une production plus «locale pour locale» et à des appels à l’internalisation – pour des raisons allant des inquiétudes concernant les problèmes de commerce transfrontalier à la hausse du coût de l’énergie pour le transport et des émissions qui y sont associées.
Mais les actions antitrust viseront autant à freiner les acteurs nationaux qu’étrangers.
Les fabricants d’engrais – sans parler des quatre grands emballeurs de bœuf actuellement interrogés par le ministère de la Justice et l’USDA – incluent les deux. « Il est assez clair que nous devons opérer un changement fondamental dans le fonctionnement de ces marchés », déclare Andy Green, conseiller principal pour les marchés équitables et concurrentiels à l’USDA.
Cela nécessitera une approche variée, allant de l’action antitrust et du soutien aux petits acteurs (tels que le fonds d’un milliard de dollars pour les emballeurs indépendants de viande et de volaille) à la réduction de la spéculation financière sur les matières premières (le commerce des produits dérivés a joué un rôle important dans l’alimentation et gonflage du carburant).
Cela nécessitera également de reconsidérer fondamentalement notre façon de manger. L’une des raisons pour lesquelles les agriculteurs ont besoin de plus en plus d’engrais est que l’agriculture industrielle a imposé des exigences énormes à la planète. Un récent rapport de l’ONU, qui appelait à des méthodes d’agriculture et d’élevage plus diversifiées, a averti que près d’un tiers des champs cultivés dans le monde seraient impropres à la production alimentaire d’ici la fin de ce siècle en raison du changement climatique qui est lui-même causé en grande partie par les méthodes agricoles à forte émission de Big Food.
C’est une pensée peu appétissante, c’est le moins qu’on puisse dire.