L’auteur est un éditeur contributeur de FT
Le 1er avril 1970, Andrew Brimmer, un gouverneur de la Réserve fédérale, a donné un discours autour d’un déjeuner à l’hôtel Fairmont aux membres du San Francisco Bond Club, une fraternité de banquiers et d’avocats.
Le discours a provoqué une réponse que Brimmer a décrite plus tard comme « vigoureuse ». Robert Morris Associates, un groupe de défense du secteur bancaire, a consacré un numéro complet de sa publication commerciale à une réfutation et a invité Brimmer à sa conférence annuelle à Los Angeles l’année suivante pour se défendre.
L’argument de Brimmer, encore controversé aujourd’hui parmi les banquiers et à la Fed, était simple. Les mêmes conditions de crédit affectent différentes banques de différentes manières, ce qui à son tour affecte différents types de prêts de différentes manières. Une hausse des taux pourrait ne pas du tout réduire le crédit des grandes entreprises, mais pourrait avoir un effet significatif sur les prêts résidentiels ou les obligations municipales. Ces différences étaient claires dans les données qu’il a présentées lors d’un déjeuner au Fairmont. Ils sont encore clairs aujourd’hui, mais pas tout à fait de la même manière.
Ce qui a alarmé les banquiers de Robert Morris Associates, cependant, c’est la suggestion de Brimmer que la Réserve fédérale faire quelque chose à propos de ces différences – décourager certains prêts à mesure qu’ils se resserrent, tout en continuant d’en encourager d’autres. Même aujourd’hui, quand vous suggérez à quelqu’un à la Fed qu’une banque centrale devrait assumer la responsabilité de la composition des prêts, vous serez informé qu’il s’agit d’allocation de crédit, et la Fed ne le fait pas.
Le problème avec l’expression « attribution de crédits » – qui a fait un bond en usage après le discours de Brimmer – est qu’il ne s’agit que de cela : une expression. Aucune loi physique ou économique n’empêche la banque centrale d’allouer du crédit. C’est juste quelque chose que la Fed préférerait ne pas faire. Lorsque les décideurs de la Fed ont noté dans leurs procès-verbaux en 2019 qu’ils préféraient acheter des bons du Trésor dans leurs opérations d’open market pour éviter l’allocation de crédit, ils répondaient encore en quelque sorte à Brimmer.
Faire passer un gouverneur de la Fed en exercice pour un discours était probablement un coup d’État pour le San Francisco Bond Club. Brimmer, le premier gouverneur noir de la banque centrale, est arrivé avec ce qui était pour le club un message de bienvenue : le cycle de resserrement de la Fed nuisait de manière disproportionnée aux obligations municipales.
La contraction des émissions d’obligations municipales, cependant, n’était qu’une partie de ce que Brimmer considérait comme un problème plus vaste. Alors même que la Fed s’était resserrée en 1969, les prêts aux entreprises ont continué d’augmenter, presque autant qu’ils l’avaient fait en 1968. Mais les prêts aux ménages et aux gouvernements des États et locaux avaient chuté.
La différence, a-t-il soutenu, résidait dans la taille du prêteur. Les grandes banques pourraient vendre du papier commercial ou même exploiter les marchés de l’eurodollar à l’étranger pour lever des fonds. Ils avaient tendance à avoir des relations existantes avec de plus grandes entreprises et avaient des raisons de maintenir ces relations en vie. Les petites banques n’avaient pas le même accès aux marchés des capitaux, et donc leurs propres clients existants – les ménages, les entreprises locales et les gouvernements – pouvaient le ressentir lorsque la Fed a pincé.
Brimmer a proposé que le Congrès autorise la Fed à évaluer différentes réserves obligatoires sur différents types de prêts, ce qui rendrait le coût du prêt plus élevé pour, par exemple, les prêts aux entreprises que pour les prêts hypothécaires résidentiels. Le conseil d’administration s’est opposé à l’idée. Arthur Burns, le président de l’époque, a même témoigné contre cela au Congrès.
Mais l’idée de Brimmer survit comme un petit morceau du 1977 mise à jour de la Federal Reserve Act, ordonnant à la banque centrale de s’assurer que tous les agrégats de crédit – différents types de prêts – croissent de manière à maintenir la productivité de l’économie à long terme. La Fed ne parle jamais de cette partie de sa charte. Mais en ce moment, alors qu’il se resserre, différents agrégats de crédit agissent à nouveau bizarrement. Qu’elle le veuille ou non, la Fed alloue déjà du crédit.
Selon les données de la Fed sur les banques commerciales, le taux de croissance des prêts immobiliers résidentiels a continué d’augmenter dans les petites banques, même s’il a diminué dans les plus grandes au milieu de 2022. La croissance des prêts commerciaux et industriels a grimpé en flèche dans les petites banques. au début de la pandémie, puis a chuté ; il s’est depuis redressé à un rythme inférieur à celui des grandes banques. Les prêts sur cartes de crédit affichent des variations saisonnières plus importantes dans les grandes banques et une réponse plus forte au cycle de crédit le plus récent. Et comme la Fed a poussé puis retiré la liquidité au cours de deux cycles d’assouplissement quantitatif, les grandes banques étaient beaucoup plus susceptibles de s’asseoir sur leurs liquidités ; les interventions ne semblaient pas les encourager à faire de nouveaux prêts.
Chacune de ces différences aura sa propre explication. Le problème est que les différences existent et que la Fed ne semble pas intéressée à avoir les outils pour les résoudre. Ce n’est pas possible. Cela pourrait conduire à une allocation de crédit.