Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Vie et arts myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Nous devons laisser aux tribunaux pénaux le soin de décider de l’avenir de Sam Bankman-Fried. Il nie les différentes accusations portées contre lui. Pour l’instant, je suis moins préoccupé par ses actions spécifiques que par sa vision du monde, qui relève d’une sorte de chauvinisme mathématique.
L’un des thèmes du nouveau livre de Michael Lewis sur le « SBF » est la méfiance du sujet à l’égard de ce qui ne peut être quantifié. La prétendue primauté de Shakespeare en littérature, par exemple. « Quelles sont les chances que le plus grand écrivain soit né en 1564 ? » SBF aurait posé cette question, citant les milliards de personnes nées depuis lors et la proportion plus élevée d’entre elles qui sont instruites. Ce sont ses « a priori bayésiens ». J’espère ne jamais rencontrer de cas plus frappant de raisonnement abstrait faisant obstacle à l’observation pratique.
Il est, à tout le moins, de son époque. Il y a un an ce week-end, Liz Truss, une snob des mathématiques qui assaillait ses collègues avec des questions de calcul mental, tombait de son poste de Premier ministre du Royaume-Uni, emportant presque l’économie avec elle. Si nous considérons également la fin sombre et partielle du Kremlin de la politique financière des frères, nous vivons les moments les plus embarrassants pour les chauvins mathématiciens depuis Robert McNamara, qui avait même l’air géométrique et a creusé l’Amérique toujours plus profondément dans le gouffre du Vietnam sur la base de données. .
Le problème ne vient pas des mathématiques en elles-mêmes. Presque tous ses étudiants et professeurs évitent de devenir des rustres arrogants. Je salue le « mondialisme » d’un sujet qui ne nécessite pas beaucoup de langage ni d’étiquette d’initié. Il n’existe pas d’équivalent en Classiques ou en Histoire de l’art d’un don de Cambridge invitant un employé de Madras sur la base de ses papiers, comme GH Hardy l’a fait à Ramanujan.
Et même si ce n’est pas une manière de négocier la vie, la pureté cartésienne de la pensée a son utilité. L’idée du SBF de donner à Donald Trump une commission pour ne pas se présenter à la présidence (Lewis mentionne 5 milliards de dollars) est la seule chose pénétrante que j’ai lue sur la politique ces derniers temps. S’il y a eu un changement de mode vers les mathématiques, un abandon de leurs associations stupides, le sentiment que c’est désormais le sujet des champions, cela était attendu depuis longtemps. Je me souviens de l’époque où ce qui se rapprochait le plus d’une carrière glamour en mathématiques était le côté client de la banque d’investissement, dont la plupart des superstars n’étaient pas du tout des mathématiciens.
Le problème est que les sociétés corrigent trop. La manière dont cela s’est produit en mathématiques est assez évidente. Les entreprises les plus importantes au monde étaient autrefois extractives (Shell, ExxonMobil) ou industrielles (Ford, Mitsubishi). Désormais, ils sont financiers (BlackRock, JP Morgan) ou numériques (Google, Facebook). Les entreprises qui valorisaient les mathématiques ont cédé la place à des entreprises pour qui les mathématiques imprègnent tout : elles constituent l’essence de leur produit. Ils doivent donc embaucher selon cette image, ce qui incite la génération inférieure à choisir son parcours éducatif en conséquence.
Le résultat est une surclasse brillante mais étroite, qui permet à sa super-installation dans une discipline académique de colorer sa vision du monde plus large. L’universalité même des mathématiques les encourage à sortir avec une dangereuse assurance de leur domaine.
« Confiance », dis-je. Mais il n’est pas nécessaire d’avoir de grands pouvoirs de pénétration psychique pour sentir que quelque chose de plus proche du contraire est à l’œuvre.
À l’origine du chauvinisme mathématique se trouve une soif enfantine de certitudes, ou du moins de probabilités, au milieu du flux de l’expérience adulte. C’est l’horreur du désordre de la vie. L’arrogance est souvent la plus proche parente de la peur et, malgré toute la fanfaronnade intellectuelle de SBF et le manque persistant de honte de Truss, chacun me semble incapable de naviguer dans le monde sans les garde-fous de la croyance absolue.
Structure, ordre, motif : ce qui est ironique, ou tragique, c’est que SBF aurait pu tirer une partie de cela de la littérature, dont le « message » ultime est que la nature humaine porte à travers le temps et l’espace. Qu’il y a une forme au chaos de la vie. Il n’a rien ressenti – honte, amour, ambition – que Shakespeare n’ait distillé dans un langage éternel.
Le sens de l’intemporalité des choses aurait également pu désabuser SBF de l’idée selon laquelle s’habiller comme un enfant géant, ou faire lever les gens parce que leur valeur attendue n’était pas assez élevée, sont des ruses astucieuses auxquelles personne n’avait pensé auparavant. La leçon ultime ici s’adresse aux investisseurs. Les chances qu’une personne née en 1992 ait des connaissances qui échappaient aux plus de 100 milliards de personnes qui ont vécu jusqu’à présent sont, sinon nulles, du moins faibles, tels sont les a priori bayésiens.
Envoyez un e-mail à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend