Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Une nuit de juin 1942, un sous-marin allemand largue quatre saboteurs nazis sur une plage des Hamptons. Ils prirent un train pour New York, où leur chef, George John Dasch, en informa le FBI. Quatre autres Allemands, qui avaient débarqué à Ponte Vedra, en Floride, portant des maillots de bain ornés de croix gammées, ont également été arrêtés. Les États-Unis ont exécuté six des saboteurs, mais ont épargné Dasch. Il est décédé en 1992 à Ludwigshafen, en Allemagne, à l’âge de 89 ans.
L’histoire, racontée par l’auteur Christopher Klein, marque la plus grande incursion sur le continent américain par un État hostile au cours du siècle dernier. (Pearl Harbor s’est produit à 3 000 kilomètres du continent et les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par un groupe terroriste.) En bref, les États-Unis sont presque imprenables. Presque aucun événement sur ses côtes ne l’affecte. Cela crée le paradoxe américain : les États-Unis restent la « nation indispensable » pour défendre des pays vulnérables comme l’Ukraine, et pourtant ils peuvent les traiter comme superflus. Le monde libre a besoin des États-Unis, mais les États-Unis n’ont peut-être pas besoin du monde libre. C’est l’horrible logique qui se cache derrière la vision du monde de Donald Trump. Si, en tant que président, il abandonne l’Ukraine et d’autres démocraties, les États-Unis s’en sortiront probablement très bien.
La mission des États-Unis en tant que gendarme mondial a atteint son apogée avec le débarquement du jour J. Le jour J a sauvé l’Europe, mais il s’agissait sans doute d’un acte d’altruisme américain. Si Hitler avait gagné en Europe, les États-Unis auraient pu prospérer dans l’isolement. Les États-Unis ont ensuite construit une architecture mondiale d’après-guerre – l’ONU, l’OTAN, les institutions financières et commerciales internationales – qui a profité davantage au monde qu’aux Américains. Le commerce mondial n’a fait qu’améliorer quelque peu la prospérité américaine. Aujourd’hui encore, le ratio commerce/PIB des États-Unis n’est que de 25 pour cent. La Chine, la Russie et le Japon représentent entre 38 et 47 pour cent, la France et le Royaume-Uni environ 70 pour cent et l’Allemagne 100 pour cent, calcule la Banque mondiale.
Les faucons militaires américains ont longtemps avancé deux faux arguments pour intervenir dans le monde. Premièrement, les États-Unis devaient intervenir pour leur propre sécurité et, deuxièmement, ils pourraient le faire avec succès. En fait, les États-Unis n’ont gagné qu’une seule guerre après 1945 (contre Saddam Hussein en 1991), mais les échecs militaires au Vietnam, en Irak et en Afghanistan n’ont pas mis leur sécurité en danger. Cela s’explique en grande partie par le fait qu’aucun pays n’a jamais sérieusement envisagé d’attaquer les États-Unis. La seule véritable menace qui pesait sur lui provenait des missiles nucléaires intercontinentaux, mais une fois qu’un État les possédait, les États-Unis ne le combattraient pas de toute façon.
Il y a trente ans, Madeleine Albright, alors secrétaire d’État, demandait au général Colin Powell : « À quoi ça sert d’avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l’utiliser ? La réponse véridique aurait été : il sert de programme de création d’emplois, de symbole de virilité, de plan de relance pour les régions politiquement puissantes et de subvention d’État aux entreprises d’armement.
Même lorsque l’armée combattait, le nombre de morts était toujours plus élevé dans le pays, dus aux armes à feu, à la drogue et aux problèmes de santé mentale. Les plus de 7 000 soldats américains tués dans les guerres depuis le 11 septembre sont plus nombreux que les homicides commis à Chicago au cours de cette période, et quatre fois plus nombreux que les suicides de militaires.
Certains conflits intérieurs américains ressemblent presque à des guerres. Les forces de police locales ont déployé des kits achetés pour être utilisés en Irak et en Afghanistan contre les quartiers noirs, tandis qu’en 2020, Trump a suggéré que les troupes tirent sur les manifestants de Black Lives Matter. Pour lui, l’objectif de l’armée est de réprimer les opposants nationaux.
Il a l’intuition de quelque chose de fondamental chez les Américains : leurs ennemis les plus effrayants sont à l’intérieur. C’est pourquoi toute guerre étrangère se transforme en guerre culturelle américaine. Dans les années 1950, la conviction que les Soviétiques allaient attaquer s’est transformée en une chasse maccarthyste aux communistes américains, pour la plupart imaginaires. Aujourd’hui, la guerre d’Israël à Gaza se transforme en une croisade républicaine contre les présidents d’université, tandis que la lutte de l’Ukraine pour sa survie devient une arme trumpienne pour s’en prendre aux démocrates.
Le génie politique de Trump réside dans sa capacité à exprimer des aspects de la identité américaine qui étaient tabous à Washington. Dans la mesure où il pense au monde au-delà des États-Unis, il veut lui faire du mal. Ailleurs, les nationalistes rêvent d’abandonner les alliances et d’agir seuls. La Grande-Bretagne a tenté cela avec le Brexit, la Russie avec diverses invasions et Israël à Gaza. Trump se rend compte que les États-Unis imprenables pourraient en réalité faire cavalier seul. Cela peut rétrograder les alliés au rang de clients. Dans sa vision de longue date de l’OTAN en tant que système de protection dirigé par les États-Unis, il considère la Russie comme le « muscle » qui incite les Européens à payer.
L’isolationnisme trumpien pourrait détruire l’Ukraine. Cela encouragerait les agresseurs du monde entier, de la Russie en Europe de l’Est à la Chine à Taiwan. Mais ces cris lointains ne feraient que nourrir de nouvelles guerres culturelles américaines.
Suivre Simon @KuperSimon et envoyez-lui un email à [email protected]
Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires