Elon Musk considère que la restriction de la liberté d’expression sur Twitter porte atteinte à la démocratie. Il a donc décidé d’utiliser la plateforme à acheter pour environ 41 milliards d’euros† Mais la prise de contrôle ne se limite pas aux milliards et à l’ego du patron entêté de Tesla, il s’agit également de la question de savoir combien de puissance les grandes entreprises technologiques obtiennent.
Elon Musk se qualifie lui-même d’« absolutiste de la liberté d’expression ». Ce qu’il entend par là n’est pas tout à fait clair, mais quiconque lit ses déclarations ces dernières années pourra discerner les contours de ses idées. Il voit Twitter comme une place de village, où le libre échange d’idées et d’idées devrait être central. Il considère cette limitation comme une atteinte à la démocratie, a-t-il tweeté ce mois-ci.
Musk, par exemple, estime que Twitter devrait annuler l’exil de l’ancien président Donald Trump. En ce qui le concerne, les gens peuvent être temporairement bannis de la plateforme, mais pas pour toujours, comme cela est arrivé à Trump et au théoricien du complot Alex Jones.
Musk veut que Twitter puisse dire n’importe quoi tant qu’il reste dans la légalité, une fois qu’il a mis la main dessus. C’est compliqué, car chaque pays a ses propres restrictions légales à la liberté d’expression, mais conformément à la vision libertaire de Musk de minimiser le rôle du gouvernement et de permettre aux citoyens de jouir d’autant de liberté que possible. .
passe-plat
Ces dernières années, les entreprises à l’origine des médias sociaux ont été de plus en plus appelées à rendre compte de leur responsabilité. Aussi longtemps que possible, le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a nié toute responsabilité pour ce qui a été partagé sur son support, même s’il s’est avéré qu’il s’agissait d’informations nuisibles ou incorrectes. Son entreprise ne fonctionnait que comme intermédiaire, et non comme éditeur, c’était sa ligne de défense.
Sous la pression politique et sociale, les grandes entreprises technologiques ont maintenant changé de position à cet égard. Le scandale de Cambridge Analytica, qui a utilisé les données de millions d’utilisateurs de Facebook pour influencer l’élection présidentielle américaine de 2016, ainsi que le boom massif des fausses nouvelles et de la désinformation et la prise d’assaut du Capitole, ont forcé les géants de la technologie à faire plus pour modérer le contenu et intervenir si les utilisateurs se comportent mal sur leur plateforme.
Cela a à son tour conduit à une nouvelle discussion, à savoir si nous voulons limiter les frontières du débat public par un certain nombre de techniciens de la Silicon Valley. Un pilier aussi important de la démocratie est-il entre de bonnes mains avec des entreprises gigantesques dont la principale raison d’être est de faire du profit ? Et si ces entreprises ont déjà autant de pouvoir, est-ce une bonne idée que ces entreprises entrent en possession d’une seule personne – Musk, dans le cas de Twitter – ou une construction actionnariale offre-t-elle plus de garanties pour un modèle d’entreprise qui n’est pas seulement sur les retours des états, mais aussi soutenir la démocratie ?
Justin Bieber
Musk promet de faire la première chose pour Twitter : s’assurer que l’entreprise réalise plus de bénéfices. Le nombre d’utilisateurs du service est en retard sur ses concurrents : là où Facebook compte trois milliards d’utilisateurs, Instagram environ un milliard et demi et Tiktok autour d’un milliard, Twitter reste à 436 millions. De plus, a tweeté Musk ce mois-ci, le média n’est guère utilisé par les comptes les plus abonnés (des stars comme Justin Bieber ou Katy Perry). L’entreprise a également du mal à faire des profits.
Selon Musk, qui compte lui-même 82,6 millions de followers, Twitter doit être réformé en profondeur pour « débloquer » le « potentiel » du réseau. On ne sait toujours pas quels sont ses projets. Musk a fait allusion à un bouton d’édition, avec lequel les tweets envoyés peuvent être modifiés par la suite, et a plaisanté en disant qu’il voulait transformer le siège de Twitter à San Francisco en un refuge pour sans-abri.
Musk a également laissé entendre qu’il souhaitait rendre transparent l’algorithme qui détermine quels tweets sont mis en évidence. Les experts techniques ont de sérieux doutes quant à la faisabilité technique d’un tel algorithme « open source », mais pour Musk, cela correspond à l’ouverture qu’il considère comme une condition préalable à un débat ouvert et à sa vision d’absolutiste de la liberté d’expression.