Lorsque la nouvelle est apparue récemment de l’étudiant de 20 ans qui avait gagné 110 millions de dollars en achetant et en vendant des actions dans une marque d’articles ménagers fatiguée, il y a eu un tumulte compréhensible. Le Financial Times a révélé que Jake Freeman avait investi 27 millions de dollars dans Bed Bath & Beyond en juillet, le vendant seulement quelques semaines plus tard pour près de cinq fois plus.
Les médias sociaux ont explosé avec des commentaires sarcastiques, la plupart se concentrant sur la façon dont Freeman avait le droit d’avoir 27 millions de dollars à sa disposition en premier lieu. (La famille et les amis ont aidé à financer le commerce, a déclaré Freeman au FT.) Quelques-uns ont également déclaré que le retour n’était « pas si impressionnant ». (Vraiment?)
Parmi la marée de critiques sur Twitter, cependant, personne n’a pensé à faire la critique évidente : Freeman a parié l’ensemble de ses 27 millions de dollars sur une action historiquement volatile. (BB&B a oscillé entre 4 $ et 28 $ au cours de la dernière année, se déplaçant souvent de façon sauvage sans autre impulsion que le battage médiatique des médias sociaux). Ce faisant, il a abandonné le principe d’investissement à l’ancienne selon lequel, quel que soit votre calendrier, un bon investisseur choisira traditionnellement un large équilibre d’actions, d’obligations et d’autres actifs idéalement non corrélés. Bref, un bon investisseur diversifie les risques.
Ou pour citer le lauréat du prix Nobel Harry Markowitz, qui a inventé en 1952 le concept de « théorie moderne du portefeuille », « en choisissant un portefeuille, les investisseurs doivent rechercher une large diversification » et être « disposés à surmonter les mauvais comme les bons moments ».
Markowitz ne pouvait pas savoir à quel point sa pensée serait influente. Entre autres choses, il a aidé à dynamiser une industrie des fonds communs de placement auparavant modeste. À la fin de l’année dernière, selon le fournisseur de données Statista, 27 milliards de dollars étaient investis dans des fonds communs de placement rien qu’aux États-Unis, avec 7 milliards de dollars supplémentaires dans des fonds négociés en bourse. Au cours de la dernière décennie, selon le géant des fonds communs de placement Vanguard, vous auriez pu gagner 13,8 % par an suivre le S&P 500. C’est impressionnant à bien des égards, mais c’est loin des 400 % de Freeman en un mois.
Bien que l’ampleur et la rapidité du butin de l’étudiant aient attiré une attention particulière, il n’est en réalité qu’un modèle pour la génération d’investisseurs «meme stock», qui a passé les deux dernières années à rechercher de gros gains rapides en achetant et en vendant des actions sous-évaluées ou hyping et dumping de crypto-monnaies, souvent avec de l’argent emprunté. (Certains ont réussi, d’autres ont échoué, parfois avec des conséquences tragiques.)
Les motifs de critique sont évidents : il s’agit de jouer, pas d’investir ; crypto est un schéma de Ponzi ; le champ de la misère financière est vaste.
Pourtant, parmi le scepticisme valable, il y a un noyau de validité dans ce que Freeman a mis en lumière. Bien qu’il soit issu d’un milieu aisé, il s’agit d’une génération qui s’est sentie privée de l’appréciation des actifs dont jouissent leurs parents et grands-parents. Le ressentiment aura été aiguisé par des augmentations du coût de la vie inédites depuis près d’un demi-siècle. Pour beaucoup, la chasse aux gains à haut risque et à haut rendement peut sembler un impératif, d’autant plus que les rendements sont généralement médiocres sur les marchés dans leur ensemble et que les perspectives macroéconomiques sont décourageantes, tant sur le plan économique que géopolitique. Jusqu’à présent cette année, le S&P 500 a perdu environ 14 %.
Certains des investisseurs les plus rusés du monde pourraient être d’accord, du moins jusqu’à un certain point. Les hedge funds long-short actions ont généralement des portefeuilles très concentrés. Warren Buffett (qui a appelé la diversification « protection contre l’ignorance”) a maintenant les trois quarts de son investissements en actions dans cinq sociétés (Apple, Bank of America, Chevron, Coca-Cola et American Express). Au Royaume-Uni, le Scottish Mortgage Investment Trust de Baillie Gifford a prospéré en grande partie grâce à des paris démesurés sur des actions technologiques telles que Tesla (bien que, comme on pouvait s’y attendre, il ait souffert cette année).
Il existe des recherches universitaires pour soutenir les investissements à forte concentration. Un influent papier 2006 dirigé par Klaas Baks à la Goizueta Business School a trouvé « une relation positive entre la performance des fonds communs de placement et la volonté des gestionnaires de prendre de gros paris sur un nombre relativement restreint d’actions ». La surperformance s’élevait à 4% par an, a déclaré Baks.
Il ne s’agit pas d’écarter l’idée de diversification, dit James Anderson, qui a récemment démissionné après un dossier solide chez Scottish Mortgage; les stockpickers devraient plutôt se concentrer sur un petit nombre d’avoirs « de conviction », et un investisseur final devrait sélectionner une gamme de stockpickers.
Mais Anderson souligne que même les investisseurs les plus convaincus sont loin de Freeman sur la métrique qui fait sans doute la plus grande différence entre lancer et investir : le délai. Donc un mois c’est trop court ? « Même un horizon de 12 mois est très difficile », dit-il. « Il faut investir sur le très long terme : au moins 10 ans, de préférence pour toujours. »