L’Uruguay se vend aux investisseurs comme la Suisse de l’Amérique latine. De nombreux hommes d’affaires le saluent comme le phare d’un gouvernement sain dans une région en proie à la corruption et aux troubles.
Le magnat minier indien Pramod Agarwal décrit cette réputation comme un « collyre ». Sa tentative de dix ans pour développer une mine de minerai de fer de classe mondiale dans la nation sud-américaine exportatrice de bœuf s’est effondrée en 2016 au milieu de l’acrimonie et il a perdu la totalité de son investissement de 365 millions de dollars. Une cour d’appel de Paris doit statuer en octobre sur la question de savoir si un tribunal doit entendre sa demande d’indemnisation de 3,5 milliards de dollars.
« Nous aimerions que l’Uruguay se rende compte qu’il a exproprié l’actif », a déclaré Agarwal au Financial Times lors d’un petit-déjeuner dans un club de Mayfair. « Ce qu’ils ont fait était mal. . . c’est contraire à toutes les lois internationales.
L’Uruguay a fermement rejeté les affirmations d’Agarwal, affirmant que c’était de sa faute si son projet géant de la Saint-Valentin n’avait pas eu lieu, qu’il n’y avait pas eu d’expropriation et qu’il n’avait pas droit à une indemnisation. Il défend avec acharnement la réputation pro-business du pays.
« La réalité est que l’Uruguay est un pays favorable aux investissements en raison de sa tradition d’un système de droit consolidé et de respect des règles, qui est reconnu au niveau national et international », a déclaré l’ambassade uruguayenne à Londres.
L’histoire de la bataille d’Agarwal avec l’Uruguay, dont il n’a jamais parlé publiquement auparavant, est une atteinte rare à la réputation favorable aux investissements du pays. Cela soulève également des questions quant à savoir si un grand projet minier peut réussir dans un pays essentiellement agricole.
Développé par Aratirí, une filiale de la société Zamin Ferrous d’Agarwal, Valentines devait être l’une des plus grandes mines de minerai de fer à haute teneur au monde et, à 3 milliards de dollars, il aurait été le plus gros investissement étranger jamais réalisé en Uruguay. Traditionnellement pays agricole et touristique, l’Uruguay s’est récemment forgé une réputation de pôle technologique – Microsoft a récemment choisi le pays comme emplacement pour l’un de ses centres d’intelligence artificielle – mais n’a que peu d’histoire dans le secteur minier.
Agarwal espérait changer cela lorsqu’il a ouvert des pourparlers en 2006. Les réserves du gisement de Valentines se sont avérées être de 2,5 milliards de tonnes. La production devait démarrer en 2015 avec le minerai pompé à travers un pipeline souterrain vers un port spécialement construit à un rythme de 18 millions de tonnes par an, passant à 36 millions. À cette capacité, elle aurait produit plus que la mine géante Minas-Rio d’Anglo-American au Brésil et généré des milliards de dollars de redevances sur sa durée de vie de 20 à 30 ans.
Le président de gauche de l’Uruguay à l’époque, José Mujica, a accueilli le projet avec enthousiasme, selon Agarwal. Ils se sont rencontrés « peut-être 15 fois » au fur et à mesure que cela prenait forme. « J’avais l’habitude d’aller à Montevideo tous les mois », se souvient-il. Mujica «avait l’habitude de me rencontrer, de me faire son fameux câlin d’ours et de discuter du projet. . . il avait l’habitude d’être assez excité ».
Un porte-parole de Mujica, 87 ans, a déclaré que l’ancien président ne répondait pas aux demandes des médias pour le moment en raison de la mauvaise santé de sa femme, l’ancienne première dame Lucía Topolansky. L’ambassade uruguayenne à Londres a déclaré que le récit d’Agarwal sur les actions de Mujica « est une affirmation qui ne correspond pas à la réalité ».
Le ministère uruguayen des mines a refusé de commenter l’affaire Aratirí. Aucun autre détail n’a été fourni par le bureau de l’actuel président Luis Lacalle Pou, un homme politique pro-marché inauguré en 2020.
Au cœur du différend de longue date se trouve l’allégation d’Agarwal selon laquelle les exigences du gouvernement pour le projet Valentines ne cessaient de changer. Il pense que cela était dû à des conseillers plus à gauche que le président de l’époque, un ancien guérillero qui a adopté un style de vie modeste au pouvoir et s’est acquis une réputation internationale d’humilité.
Agarwal a déclaré que l’emplacement du port requis pour expédier les énormes quantités de minerai présentait une complication majeure. « Mujica lui-même m’a dit : ‘Tu prends ce [site for a] port’ », a-t-il déclaré. « Nous avons dépensé une fortune pour faire une étude d’impact environnemental et une étude de faisabilité. » Ensuite, affirme Agarwal, le gouvernement a décidé qu’il voulait un port plus grand qui pourrait accueillir d’autres types de marchandises et lui a ordonné de le développer dans un endroit différent, nécessitant de nouvelles études.
Une loi minière adoptée en 2013, à la suite d’une décision antérieure visant à augmenter les frais et les redevances gouvernementales, a été une pomme de discorde majeure. Ce obligeait les grands projets à payer une redevance annuelle, un impôt de 25 pour cent sur les bénéfices des sociétés et un autre impôt pouvant atteindre 38 pour cent sur les bénéfices. Il a également renforcé les normes environnementales.
« Bien qu’il s’agisse d’une loi neutre à première vue, le seul projet à l’époque éligible était le projet Zamin Valentines », a déclaré l’avocat d’Agarwal, Viren Mascarenhas. « Cette loi imposait certaines conditions onéreuses mais exigeait également que le gouvernement et le demandeur exécutent un contrat de concession dans un certain délai. Ce que le gouvernement a fait alors. . . ont-ils couru [down] l’horloge sur les négociations afin que. . . ils pourraient s’en aller.
Il a ajouté qu’Agarwal n’a pas pu finaliser les négociations parce que le gouvernement uruguayen a continué à changer l’emplacement du port, déclenchant un besoin de nouvelles études sur la faisabilité et l’impact environnemental et rendant impossible le respect du délai. En 2015, Mascarenhas a déclaré que le message du gouvernement était le suivant : « Nous en avons terminé avec le processus, vous n’avez tout simplement pas atteint la ligne d’arrivée, c’est de votre faute. C’est ainsi qu’ils ont procédé à l’expropriation.
Une fois la période de négociation d’Aratirí expirée en novembre 2015, l’Uruguay a procédé à l’enregistrement des zones d’Aratirí dans le registre des postes vacants et à la révocation des titres miniers de la société, en utilisant les dispositions de la nouvelle loi minière.
En 2016, Agarwal a tenté en vain de vendre ses droits miniers. « L’Uruguay a alors rendu impossible pour Aratirí de nommer un successeur, achevant ainsi sa destruction et la reprise du projet d’Aratirí », a déclaré Enrique Molina, un autre des avocats d’Agarwal.
La direction de l’Uruguay avait également changé. Un nouveau président, Tabaré Vázquez, a pris ses fonctions en 2015 et Agarwal a déclaré que contrairement à Mujica, Vásquez n’avait aucun intérêt à rencontrer le magnat des mines. Vásquez est décédé d’un cancer des mois après avoir quitté ses fonctions en 2020.
Ceux de la capitale uruguayenne qui ont suivi le drame sont divisés sur ce qu’il dit sur la facilité d’investir dans le pays, surtout compte tenu de l’ampleur du projet.
Marcelo Mercant Santa Cruz, président de la chambre de commerce anglo-uruguayenne de Montevideo, a déclaré que le projet Aratirí était « une exception » à un environnement commercial généralement très favorable en Uruguay.
« C’était un projet complexe dans une industrie qui a causé sa part de controverse à l’échelle internationale », a-t-il déclaré. « Ce que certains hommes d’affaires considèrent comme de la lenteur fait en fait partie des garanties de l’État de droit en Uruguay. »
Liliana Buchtik, consultante en risques à Montevideo, a noté que « l’exploitation minière n’est pas une industrie très développée en Uruguay », ajoutant : « Peut-être que le gouvernement précédent était trop ambitieux pour penser que nous pouvions avoir un projet d’une telle envergure. L’exploitation minière n’est pas une industrie populaire parmi les Uruguayens en général.
Les diplomates à Montevideo, quant à eux, avaient également leurs doutes. « Il y avait un certain scepticisme quant à la capacité de l’Uruguay à réaliser un projet de cette envergure », a rappelé un émissaire. « Je ne pense pas que l’une ou l’autre des parties ait pleinement compris la capacité de l’autre à faire ce qui était nécessaire. »
Malgré les tentatives de l’Uruguay de se présenter comme un paradis pour les investissements, l’argent étranger n’a pas afflué ces dernières années. Selon les chiffres de sa banque centrale, le stock total d’investissements directs étrangers est passé d’un sommet de 33,4 milliards de dollars en 2014 à 29,6 milliards de dollars en 2020.
Agarwal avait déjà connu un différend juridique auparavant, lorsque Zamin a intenté un procès à Londres contre ENRC au sujet d’une partie du paiement de la vente de 730 millions de dollars de sa participation dans un projet brésilien en 2010. Ce différend s’est terminé par un règlement, mais la demande d’arbitrage qu’il a lancée contre L’Uruguay s’est révélé plus tortueux.
Agarwal a déposé sa demande en 2017 en vertu du traité de protection des investissements entre le Royaume-Uni et l’Uruguay. L’affaire reposait sur le fait que la société contrôlant les actifs uruguayens était détenue par un trust des îles Caïmans au nom des enfants d’Agarwal, qui sont des ressortissants britanniques.
En 2020, le tribunal arbitral a statué que puisque l’intérêt des enfants dans la fiducie ne constituait pas en soi un investissement, ils ne pouvaient pas présenter de demande d’indemnisation en vertu du traité.
La fiducie détenait des actions dans Zamin Ferrous, la société mère contrôlant les actifs miniers uruguayens, mais ni la société mère ni la fiducie n’étaient basées au Royaume-Uni.
« Bien que certains puissent considérer cela comme un rejet pour un détail technique, les TBI [bilateral investment treaties] selon leurs conditions, les personnes qui relèvent de leur égide sont limitées », a déclaré Sergio Galvis, qui dirige la pratique en Amérique latine du cabinet d’avocats américain Sullivan & Cromwell. « Cela signifie que les investisseurs qui recherchent une protection contre les risques politiques par le biais d’un TBI doivent tenir compte de la manière dont leurs actifs sont détenus. »
Désormais, Agarwal place ses espoirs dans la cour d’appel de Paris. S’il juge que le tribunal arbitral a commis une erreur en décidant qu’il n’était pas compétent pour connaître de sa demande, il pourra à nouveau se battre pour obtenir réparation.
Le magnat indien, basé au Royaume-Uni, a déclaré qu’il ne détenait plus d’actifs miniers et a affirmé qu’il avait été ruiné par les actions du gouvernement uruguayen. Il a déclaré avoir été contraint de vendre son manoir de Regent’s Park pour 26 millions de livres sterling en 2016 à la suite de son malheur sud-américain.
« L’investissement a été fait », a déclaré Agarwal. « L’investissement ne peut pas simplement devenir ‘pouf’. Quelqu’un doit prendre ses responsabilités. »