Dommage Merrick Garland. Quelle que soit la voie empruntée par le procureur général américain – poursuivre ou non Donald Trump – comporte de grands risques. Faire juger l’ancien président accélérerait la dérive du pays vers la violence politique. Le laisser partir rendrait plus probable une autre tentative de coup d’État. Garland est damné s’il le fait et damné s’il ne le fait pas. L’une ou l’autre voie pourrait mettre en danger la démocratie américaine.
Les preuves rassemblées par le comité du 6 janvier de la Chambre des représentants des États-Unis rendent beaucoup plus difficile de fermer les yeux. Le dilemme de Garland est aigu. Le niveau de preuve d’une condamnation pénale est considérablement plus élevé que ne le supposent les observateurs profanes des manifestations du 6 janvier. Une poursuite bâclée rendrait Trump plus fort et aiderait même à le réélire. Lorsque vous frappez un roi – même un ancien – vous devez le tuer.
La tâche de Garland serait de prouver sans aucun doute que Trump avait une intention criminelle – une barre haute qui signifie montrer non seulement qu’il a tenté d’annuler l’élection, mais qu’il était pleinement conscient que ce qu’il faisait était illégal. Nous savons que Trump a tenté d’inverser le résultat. Prouver qu’il savait que ses actions étaient criminelles signifie entrer dans sa tête. Le comité du 6 janvier facilite grandement cette tâche.
Les détracteurs des audiences disent qu’il s’agit d’un exercice partisan. D’une certaine manière, ils ont raison. Presque tous les témoins, y compris la fille de l’ancien président Ivanka Trump, son procureur général Bill Barr, son ancien directeur de campagne Bill Stepien, de nombreux avocats de campagne, le personnel de la Maison Blanche et les responsables électoraux de l’État, sont républicains. Le comité de la majorité démocrate, qui comprend deux républicains, a fait preuve de discipline en exposant les faits sans se livrer à la prédication.
L’effet d’un témoin républicain après l’autre témoignant que Trump a été informé que la victoire de Joe Biden était légitime, que ses plans pour l’inverser étaient inconstitutionnels, mais qu’il a néanmoins menacé ceux qui n’ont pas fait son offre, laisse peu de place au doute. Il semble que Trump savait qu’il essayait de renverser une élection équitable. La seule question semble être de savoir si ses avocats soutiendraient qu’il n’était pas sain d’esprit (bien que cette défense exclurait sa candidature à nouveau).
Ceux qui pressent Trump d’accepter une transition ordonnée du pouvoir se qualifient eux-mêmes d' »équipe normale », selon Stepien. Cela comprenait son vice-président Mike Pence et les conseillers juridiques de la Maison Blanche. L’autre équipe comprenait notamment John Eastman, l’ancien greffier de la Cour suprême et architecte du plan pour que Pence rejette les résultats, qui a admis à des collègues que sa stratégie était inconstitutionnelle. L’équipe anormale était au courant de son intention. Eastman a même demandé une grâce présidentielle à l’avance, ce qui implique des preuves solides de culpabilité.
Alors qu’est-ce qui retient Garland ? Presque personne ne le sait avec certitude – et les rares personnes qui le savent ne parlent pas. Garland est scrupuleux pour garder son processus secret. Il est également un partisan de l’indépendance du ministère américain de la Justice. Depuis que Garland a été nommé par un président démocrate, sa charge de la preuve est probablement plus élevée que ne l’exige la loi. Toute poursuite à l’encontre d’un ancien président devrait être à l’épreuve des balles et perçue comme telle. Biden serait frustré par l’inaction du DoJ. Mais en refusant de faire pression sur Garland, Biden fait le contraire de ce que Trump ferait.
Les démocrates et les républicains constitutionnels devraient se garder d’investir Garland de pouvoirs surhumains. Ils ont commis cette erreur avec Robert Mueller, l’avocat spécial dont le rapport accablant de 2019 sur la collusion de Trump avec la Russie – et l’obstruction des tentatives d’enquête – a été neutralisé par un opérateur plus cynique de Washington. Garland pourrait être l’héritier de Mueller. C’est un fonctionnaire qui suit les règles de l’art dans une Amérique qui a renoncé à la lecture. Les plus avisés de Washington parient toujours que Trump échappera aux poursuites.
Pourtant, les avertis devraient également évaluer le coût de laisser Trump s’en tirer. Environ 40% des Américains pensent que les élections de 2020 ont été volées. Il n’y a qu’un pas entre rejeter des preuves concrètes et avaler des mythes encore plus sombres. Si autant d’Américains peuvent nier ce qui s’est passé il y a 18 mois, serait-il facile de les convaincre que l’esclavage, par exemple, était un mensonge ? Le risque de ne rien faire est grand. La loi ne peut être indifférente à l’impact de sa modération.
La sagesse conventionnelle était de juger les audiences du 6 janvier sur la question de savoir si elles influenceraient l’opinion publique. Mais il est de plus en plus clair que leur public principal est constitué par les procureurs américains. L’histoire attend avec impatience la décision de Garland.