« L’invasion de l’Ukraine par Poutine révèle la faiblesse de l’Europe. » C’est ce que dit l’auteur néerlandais Geert Mak (75 ans), qui a présenté l’histoire complexe de notre continent dans deux best-sellers : « In Europe » et « Great Expectations ». « Nous sommes de plus en plus victimes de nos divisions. Si l’Europe veut survivre, elle doit devenir plus forte et plus indépendante, tant sur le plan économique que militaire.
L’histoire se répète, dit-on. De quel pan de l’histoire européenne regardons-nous une rediffusion ?
« Eh bien, il faut remonter au XVIIIe siècle, parce que nous n’avons pas vu ce genre d’idées grossières et mal conçues depuis. La comparaison avec les années 1930 n’est certainement pas valable. En dehors de toutes les idéologies pernicieuses, l’Allemagne nazie était un pays qui se modernisait rapidement, avec une énorme dynamique, qui attirait également de nombreux Européens.
« L’invasion de l’Ukraine est un acte de désespoir d’un régime en désintégration. Poutine a envahi avec une armée plusieurs fois trop petite pour occuper ce vaste pays. Il a également complètement mal évalué la réaction des Ukrainiens. Ils veulent se battre. Cela pourrait donc prendre un certain temps.
« Ce qui rappelle les années 1930, c’est la somnolence de l’Europe. Même alors, beaucoup regardaient avec inquiétude ce qui se passait en Allemagne, mais presque personne ne croyait que cela pourrait également affecter le reste de l’Europe. La prise de conscience est venue beaucoup trop tard. Et c’est maintenant chose faite. L’Union européenne s’est brutalement réveillée du rêve que douce puissance et l’interdépendance économique vous contre le puissance dure d’une si grande puissance. La dépendance énergétique de l’Europe vis-à-vis de la Russie, qui n’a jamais été très préoccupante, s’avère soudain être une faiblesse. L’Europe devra se reconstruire.
Aussi militaire ?
« Absolument. Et ce qui est fou, c’est qu’il n’y a plus d’argent à mettre à disposition pour cela. Le budget de la défense européenne est plus important que celui de la Russie et de la Chine réunis, mais une grande partie de celui-ci est consacrée à la bureaucratie. Voici juste beaucoup d’hommes de l’armée au bureau qui attendent leur retraite. †le sourire) Et il n’y a pas non plus vraiment d’armée européenne : tout le monde travaille avec des systèmes différents, des matériaux différents et des protocoles différents. Tout un casse-tête.
« La conséquence en est qu’un pays comme les Pays-Bas n’est plus en mesure de défendre son propre territoire, et que l’Europe n’est rien du tout sans le soutien de l’Amérique au sein de l’OTAN. Si quelqu’un comme Trump redevient président après Biden, quelqu’un qui préfère ne plus donner d’argent à l’Europe, le besoin de sa propre armée ne fera qu’augmenter.
Une Europe plus forte, en d’autres termes. Mais tous les sondages et élections montrent que les électeurs européens n’en veulent pas.
« Je critique souvent Bruxelles aussi, mais nous n’avons pas d’autre choix. En tant qu’électeur, vous avez aussi une responsabilité. Supposons que Poutine réussisse à s’emparer fermement de l’Ukraine, alors les États baltes pourraient être la prochaine cible, surtout s’il y avait un changement de pouvoir en Amérique dans trois ans. Il n’exclut même plus l’utilisation d’armes nucléaires (En attendant, Poutine a ordonné que les unités dotées d’armes nucléaires soient placées dans un état de préparation accru, ndlr.)†
« Dans les années 1980, nous étions beaucoup plus préoccupés par les guerres nucléaires que nous ne le sommes maintenant, alors qu’il y avait beaucoup plus de traités et de soupapes de sécurité à l’époque. Celles-ci ont été progressivement supprimées au cours des vingt dernières années, également par les États-Unis. C’est beaucoup plus dangereux aujourd’hui qu’il y a 40 ans.
L’Europe a été trop naïve ?
« Oui. Je ne dis pas que l’Europe a tout fait mal – après tout, nous connaissons la paix depuis plus de soixante-dix ans, ce qui n’est pas rien – mais l’équilibre était faussé. Aborder l’économie, adopter une politique amicale, c’est bien, et ça marche, mais il ne faut pas faire aveuglément confiance à l’autre. Il est bien sûr plus facile pour l’Amérique d’adopter une ligne dure contre la Russie, ils vivent sur un autre continent. Pour l’Europe, la Russie est un voisin, vous traitez donc cela différemment. Mais importer simplement les trois quarts de votre gaz de Russie, comme l’a fait l’Allemagne, n’est pas judicieux.
Vous n’avez pas eu beaucoup de temps pour cette interview, a déclaré l’éditeur, car vos petits-enfants sont en visite. Êtes-vous maintenant aussi inquiet en tant que grand-père?
« Bien sûr. Si l’Europe ne devient pas bientôt moins vulnérable, il y a un risque réel que ces deux enfants qui vivent ici aujourd’hui en paient le prix fort. En Europe, nous considérons la paix comme allant de soi comme l’eau potable du robinet. Mais cette paix ne va pas de soi, pas plus que l’eau potable du robinet. Vous devez faire quelque chose pour cela. Et l’Europe doit faire plus que ce qu’elle fait actuellement. Cela s’applique également au problème climatique. Et nous devons le faire ensemble, car la division nous rend faibles.
Vous avez déjà indiqué que vous ne croyiez pas beaucoup aux chances de succès de Poutine dans l’annexion de l’Ukraine. « Beaucoup trop peu de troupes », avez-vous dit. Voyez-vous d’autres raisons de douter ?
« Ce qui m’intéressait le plus, c’était que la CIA se soit avérée parfaitement au courant de ses plans. Il y a clairement une fuite dans les hautes sphères du Kremlin et c’est nouveau. Cela signifie aussi qu’il y a une résistance interne.
« Poutine, disent de nombreux observateurs, fait fausse route. Il est isolé, souffre d’une vision étroite et n’admet plus une meute de conseillers. En Union soviétique, chaque décision était prise par le bureau politique. C’étaient des hommes ennuyeux et rigides, mais il y avait une consultation rationnelle, chaque mouvement était réfléchi. Maintenant, vous avez un leader qui décide, et cela affaiblit le système. L’Ukraine pourrait bien annoncer le début d’une révolution de palais et la fin de Poutine. Parce que ce qu’il fait est dangereux pour la Russie, beaucoup de gens là-bas s’en rendent compte aussi.
« Le résultat de ses actions sera probablement exactement le contraire de ce qu’il envisage : une OTAN qui va bientôt se renforcer et se regrouper, une Union européenne unie qui, espérons-le, se réveillera soudainement, des pays occidentaux – avec l’Allemagne en tête – qui se regrouperont se libérer au plus vite de leurs relations de dépendance avec la Russie. A commencer par leur approvisionnement énergétique. Non, certainement à plus long terme, la Russie ne s’en sortira pas mieux.
« Poutine ne regarde pas du tout vers l’avenir, il ne parle que du passé. Son rêve est la restauration du grand Empire russe. Comme si la Belgique décidait soudain de reconquérir le Congo, comme ça, parce qu’il était à vous. Ses motivations pour cette guerre sont très vagues et idéologiques, pas pratiques du tout. De nombreux Russes estiment que la sphère d’influence de l’OTAN devient trop grande et trop étroite. Ils ont le sentiment que l’équilibre est rompu. Mais cette attitude est complètement distincte de ce que Poutine fait maintenant, car il menace de réaliser exactement le contraire : une OTAN plus forte.