En septembre, la plus grande société de séquençage du génome au monde a accueilli Barack Obama, Bill Gates et d’autres sommités lors de son forum annuel à San Diego, prédisant que sa dernière génération de machines aiderait à « changer le monde ».
Illumina pourrait faire valoir qu’il l’avait déjà fait avec sa technologie existante. Il a fourni les machines qui ont décodé en 2020 la séquence génétique du virus responsable du Covid-19, permettant aux chercheurs de développer des vaccins et des médicaments en un temps record.
La demande croissante pour sa technologie et un boom des investissements dans les biotechnologies à l’ère de la pandémie ont fait que la capitalisation boursière de l’entreprise – qui détient 80% du marché du séquençage – a culminé à environ 75 milliards de dollars en août 2021.
Mais alors que le directeur général Francis deSouza montait sur scène à San Diego pour présenter ses invités et la nouvelle série NovaSeq X d’Illumina, il y avait des signes que les perspectives s’assombrissaient.
En août, il a annoncé une perte trimestrielle, alourdie par les frais juridiques d’une bataille de brevets infructueuse avec le groupe rival chinois BGI, qui est désormais libre d’entrer sur le marché américain. Un mois plus tard, l’UE a bloqué l’acquisition de Grail par Illumina pour 8 milliards de dollars, un développeur de tests de cancer initialement fondé par Illumina mais séparé en 2017.
Depuis lors, l’entreprise a revu à la baisse ses prévisions de bénéfices et a annoncé qu’elle supprimait 5 % de ses 10 000 travailleurs. Et dans les prochaines semaines, Bruxelles devrait lui infliger une amende pouvant atteindre 10% des revenus, soit environ 450 millions de dollars, pour avoir conclu l’accord Grail malgré l’opposition des régulateurs.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Les analystes disent que les mauvaises nouvelles incitent les investisseurs à remettre en question la stratégie de l’entreprise d’acheter Grail, qui, selon les prévisions d’Illumina, générera une perte d’exploitation de 670 millions de dollars en 2023 sur des revenus de 90 à 110 millions de dollars. Les actions d’Illumina se situent près de leur plus bas niveau en cinq ans et valent désormais 33 milliards de dollars.
Dan Brennan, analyste chez Cowen, une banque d’investissement, a déclaré que de nombreux investisseurs n’étaient pas « fans de l’accord » et que cela revenait dans presque toutes les conversations qu’il avait avec eux.
Il a déclaré qu’Illumina a été au cours de la dernière décennie un investissement attractif et à forte croissance car il vend ses séquenceurs à des prix élevés (jusqu’à 1,25 million de dollars chacun) et a des revenus récurrents provenant des réactifs et d’autres produits nécessaires à leur fonctionnement. Grail est une entreprise plus risquée car elle brûle beaucoup d’argent et on ne sait pas si sa technologie sera un succès commercial, a déclaré Brennan.
Grail, qui comptait Jeff Bezos et Gates parmi ses premiers soutiens, a développé l’un des premiers tests sanguins de détection précoce au monde. Le test, qu’il a nommé Galleri, vise à détecter jusqu’à 50 types de cancer différents, dont beaucoup ne font pas partie des programmes nationaux de dépistage. Il est actuellement testé dans des essais, y compris un Étude du National Health Service du Royaume-Uni impliquant 140 000 personnes.
Dans une interview avec le Financial Times, deSouza a déclaré qu’Illumina avait raison d’acheter Grail et de poursuivre la conclusion de l’accord, ajoutant qu’il était « dans l’intérêt » des actionnaires en raison de son potentiel de croissance élevé.
« Les enjeux sont vraiment importants ici en termes de vies humaines. Ce n’est pas juste un autre accord : si Illumina l’emporte, il peut apporter le test de sauvetage de Grail à des pays autres que les États-Unis et le Royaume-Uni, ce que Grail prévoit de faire », a-t-il déclaré.
DeSouza a déclaré qu’Illumina avait « un immense respect » pour les régulateurs, mais insiste sur le fait qu’il combattra l’ordonnance de l’UE bloquant la fusion devant les tribunaux, arguant que Bruxelles n’a aucune compétence car Grail n’a aucun revenu dans le bloc. Toute amende de l’UE pour « saut d’armes » – la conclusion de l’accord malgré l’opposition des régulateurs – serait probablement similaire aux frais de rupture de 300 millions de dollars dans le contrat de fusion signé avec Grail, a-t-il déclaré.
La fusion d’Illumina avec Grail malgré l’opposition des régulateurs européens a provoqué la colère de la commissaire à la concurrence Margrethe Vestager © AP Photo/Olivier Matthys
Mais le plan d’action d’Illumina a provoqué la colère de hauts responsables de l’UE, dont la commissaire à la concurrence Margrethe Vestager, qui a déclaré à l’époque : « Les entreprises doivent respecter nos règles et procédures de concurrence ».
L’interdiction de la fusion par l’UE est un test pour les régulateurs, qui cherchent à étendre leurs pouvoirs contre les « acquisitions meurtrières » – où les grandes entreprises achètent de petits rivaux innovants avant qu’ils ne deviennent des concurrents sérieux, sapant ainsi la concurrence.
Les concurrents de Grail affirment que l’accord les empêcherait de rivaliser équitablement avec un Illumina/Grail combiné, car ils dépendent de sa technologie de séquençage d’ADN. Illumina a déclaré que l’accord n’était pas une acquisition meurtrière car Illumina et Grail ne sont pas des rivaux. Il a également déclaré qu’il n’avait pas l’intention de couper ses rivaux de ses technologies de séquençage.
Les critiques affirment que la poursuite acharnée d’Illumina vers le Graal est malavisée, car elle absorbe l’attention de la direction à un moment où la concurrence dans son activité principale augmente et où le coût élevé du financement de la société de test du cancer a un effet sur les bénéfices. Ce mois-ci, la société prévoit que les bénéfices se situeront entre 1,25 $ et 1,50 $ par action cette année, bien en deçà des prévisions de Wall Street de 2,53 $.
L’ancien PDG d’Illumina, Jay Flatley, a également remis en question l’économie de la prise de contrôle de 8 milliards de dollars, qui a été négociée en 2020 près du sommet du marché.
« S’ils avaient attendu un an, cela aurait été une acquisition de 2 milliards de dollars », a déclaré Flatley, qui a été directeur général pendant 17 ans jusqu’en 2016, puis président jusqu’en 2021.
« Rétrospectivement, il aurait été préférable d’attendre et de se rendre compte que le marché était brûlant à l’époque et qu’il était donc trop cher. »
Flatley, qui a persuadé deSouza de rejoindre Illumina en 2013, a déclaré au Financial Times qu’il ne pensait pas que l’accord était une « erreur stratégique », mais que sur le plan opérationnel, il ne s’était pas déroulé comme l’avait espéré la direction. C’est une « énorme déception » et les investisseurs veulent qu’elle revienne, a-t-il déclaré.
Un technicien manipule une cartouche de Flow Cell Illumina Advantage tout en testant des échantillons dans un laboratoire de séquençage du génome Covid © T. Narayan/Bloomberg
« Certains investisseurs ne se soucient franchement pas de combien Illumina va en tirer. À certains égards, c’est une sorte de coût irrécupérable. S’ils peuvent le recracher, alors les chiffres des bénéfices reviennent là où ils devraient être », a-t-il déclaré.
« Si rien ne se passe à ce sujet l’année prochaine, je pense que la grogne va probablement s’intensifier. . . François est à la pointe de cette lance.
DeSouza a déclaré qu’Illumina serait pragmatique. « Je pense que Grail continue de représenter une opportunité unique et offre un produit important sur sans doute le plus grand marché de la génomique que nous verrons au cours de la prochaine décennie. Mais nous devons encore passer par le processus réglementaire. »
Ce n’est pas la première fois qu’Illumina se fait piéger par sa stratégie de fusions et acquisitions. En janvier 2020, il a été contraint d’abandonner son rachat de 1,2 milliard de dollars de son rival Pacific Biosciences suite à l’opposition des régulateurs.
Le départ de Sam Samad, l’ancien directeur financier d’Illumina, a également déconcerté certains investisseurs, ont déclaré des analystes. Joydeep Goswami, directeur de la stratégie et du développement d’entreprise d’Illumina, assure l’intérim depuis juillet, tandis que l’entreprise cherche un remplaçant.
Quatre des plus grands investisseurs d’Illumina – Baillie Gifford, Vanguard, BlackRock et Edgewood – ont tous refusé une demande de commentaire.
Un investisseur, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat, a déclaré que Grail était une « extension naturelle » de la technologie d’Illumina et méritait d’être poursuivie. Un autre a déclaré que l’entreprise était « aveuglée » par l’UE et serait probablement forcée de se séparer de Grail.
Une décision définitive d’un tribunal de l’UE sur la prise de contrôle du Grail pourrait prendre des années. En attendant, l’abandonner serait un défi pour Grail en particulier. Il a abandonné une offre publique initiale prévue à un moment où les marchés étaient en plein essor suite à l’approche d’Illumina en 2020.
Dans l’environnement actuel, lever des fonds pour financer la recherche est beaucoup plus difficile pour les entreprises sans flux de revenus solides. Mais Illumina est également sous pression pour se diversifier. Il lance le NovaSeq X sur un marché qui attire de nouveaux entrants à un bon rythme.
Lors d’une conférence JPMorgan sur les soins de santé ce mois-ci, Element Biosciences, une société fondée par plusieurs anciens dirigeants d’Illumina, a annoncé que ses séquenceurs pouvaient lire un génome humain entier pour aussi peu que 200 $.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Il y a douze ans, le processus coûtait environ 10 000 $. La référence d’Illumina en 2020 était d’environ 600 $, mais elle prévoit de la réduire à 200 $ avec sa nouvelle machine.
Une autre société en démarrage, Ultima Genomics, a déclaré qu’elle pouvait réduire les coûts de séquençage à 100 dollars. MGI, qui a été séparée de BGI l’année dernière par le biais d’une introduction en bourse, a commencé à vendre ses séquenceurs sur le marché américain après l’expiration des brevets clés d’Illumina l’année dernière.
« Illumina domine vraiment le marché depuis plus d’une décennie et les clients ont besoin de concurrence », a déclaré Molly He, ancienne dirigeante d’Illumina, directrice générale et fondatrice d’Element Biosciences.
Elle a déclaré qu’Illumina avait commencé à offrir d’importantes remises aux clients d’Element lorsque la société est entrée sur le marché l’année dernière. Mais Element a également bénéficié d’un intérêt accru pour ses produits de la part des concurrents de Grail qui utilisent le séquençage de l’ADN, a-t-elle ajouté.
« Ils [customers] sont évidemment inquiets de ce qui va se passer après l’acquisition de Grail par Illumina : auraient-ils toujours accès à un séquençage de haute qualité et à faible coût ? »
Illumina a déclaré que la remise était une pratique commerciale standard et a rejeté toute suggestion selon laquelle sa propriété de Grail influencerait sa relation avec les clients de son activité de séquençage d’ADN. Mais c’était une préoccupation clé mise en évidence par les autorités européennes lorsqu’elles ont bloqué la fusion Illumina/Grail.
Vijay Kumar, analyste chez Evercore ISI, une banque d’investissement, a déclaré qu’il s’agissait d’une décision « grande, audacieuse et agressive » d’Illumina d’acquérir Grail, car Illumina payait 8 milliards de dollars pour une entreprise avec très peu de revenus à l’époque. Mais la décision de clôturer l’acquisition de Grail malgré l’opposition de Bruxelles était un pari, a-t-il déclaré.
« Francis a parié gros là-dessus », a déclaré Kumar. « En fin de compte, la responsabilité doit s’arrêter avec le PDG. »
Cet article a été mis à jour pour corriger l’orthographe de Baillie Gifford