« L’Exorciste » n’a pas besoin d’une lettre de motivation, mais peut-être que sa saga en a besoin. Si l’original est considéré par beaucoup comme le meilleur film d’horreur de l’histoire, sa suite, « Exorcist II : The Heretic », peut « se vanter » d’être considérée comme la pire suite de l’histoire et l’un des pires films de tous les temps. l’histoire en général. La saga est irrégulière même dans sa considération comme une saga : « La Neuvième Configuration » n’était pas une suite officielle bien qu’elle ait été réalisée par l’auteur du roman William Peter Blatty. « L’Exorciste III », également de Blatty, est un chef-d’œuvre d’horreur que je recommande dès que je peux (j’espère ressembler à Dahmer seul En cela), mais il n’a guère de suite à « L’Exorciste ».
Et de là, c’est passé directement au cirque préquel du début du siècle. Ils ont annulé celui de Paul Schrader mais, après l’échec de celui de Renny Harlin, ils ont décidé de le sortir pour voir s’il fonctionnait mieux (cela ne s’est pas produit) et, une décennie plus tard, est arrivée une série télévisée digne d’intérêt qui n’a pas fini par intéresser le public. . Il manquait juste un redémarrage à tout ce chaos, et « The Exorcist: Believer », qui sort 50 ans après l’original, en est un peu. Mais mauvais.
David Gordon Green a été chargé de lancer un projet ambitieux : 400 millions de dollars, c’est ce qu’il a coûté à Universal pour acheter les droits de la saga. Et ils n’étaient pas disposés à dépenser beaucoup plus, alors le projet a été confié à Blumhouse (habitué à jongler avec le budget) et ils ont envisagé de faire un reboot, non pas dans un sens narratif mais dans un sens commercial : « Believer » est une suite directe du premier film , ignorant le reste, et à son tour c’est le premier d’une nouvelle trilogie déjà confirmée. Il faut l’amortir. Gordon Green, qui vient de redynamiser commercialement la saga « Halloween » (et a provoqué la colère de ses fans), a une nouvelle fois eu recours au retour d’un personnage mythique pour attirer l’attention sur la saga, obtenant Ellen Burstyn (Chris MacNeil, l’insupportable Regan’s mère) apparaît pour la première fois dans une suite de « L’Exorciste ».
Mais Burstyn, l’une des rares actrices nominées pour un Oscar pour un film d’horreur, est totalement gâchée ici ; une apparition en guise de clin d’œil aurait été plus digne. Car contrairement à Jamie Lee Curtis dans le nouveau « Halloween », Chris MacNeil ne se voit pas confier un rôle central ni de pont entre les générations, mais plutôt une sorte de fanservice mal géré. Cela vaut peut-être le coup pour la confrontation avec la jeune fille et certaines retrouvailles finales, mais en général, son passage dans le film est limité. Parce que l’histoire du film est vraiment différente… ça ne marche pas non plus. En gros nous avons un père, inquiet du brusque changement de comportement de sa fille après s’être perdue dans les bois avec un ami, qui décide de demander l’aide de Chris MacNeil, reconverti ici en « expert en exorcisme » comme si la saga voulait sa propre Laurie. A grands pas. Une idée risquée qui pourrait fonctionner si elle était mise en œuvre mais qui, bien sûr, est abandonnée.
Il est clair que tenter un redémarrage de « L’Exorciste » est une tâche des plus difficiles, tout comme essayer de créer une histoire à la hauteur. Mais si vous savez que copier l’original n’est pas une bonne idée, vous pouvez opter pour une approche différente et stimulante, qui parvient à terrifier même si c’est pour d’autres raisons. Et non. Gordon Green semble s’appuyer davantage sur des idées vagues (« ajoutons le tremblement de terre en Haïti pour que le protagoniste perde la foi », « ajoutons une exorciste », « ajoutons un double exorcisme », « ajoutons de la diversité ») qu’en mettant ensemble et construire quelque chose qui a sa propre entité.
Les personnages, y compris ceux interprétés par Leslie Odom Jr. (« Hamilton ») et la terrifiante Ann Dowd (« The Leftovers », « Hereditary »), ont la profondeur d’une flaque d’eau et le charisme d’une publicité de Vitaldent (dans le « entrée épique » vers la fin de l’un des nouveaux personnages, la réaction de la salle a été plutôt une « Ce sera vrai, donne-moi du feu« ), et, oui, ce qu’on pourrait penser : le film n’est PAS effrayant. Parfois, c’est même risible.
Donc oui, pour moi « L’Exorciste : Croyant » est le pire volet de la saga, et cela n’augure rien de bon pour la trilogie, même s’ils sont changements rumeurs. Le très raté « Exorcist II: The Heretic » est peut-être une fumée, mais une fumée avec sa propre entité (il y a même ceux qui le considèrent comme un film culte). Ce qui arrive à « Croyant » est pire : ce n’est pas que c’est trop mauvais, c’est que c’est trop oubliable. Il n’y a pas une seule scène qui dure ou qui soit vraiment terrifiante (même celle de l’église est laissée à moitié terminée), elle est sans conséquence, embarrassante lorsqu’elle essaie de s’élever (ce discours final) et, parfois, même ennuyeuse. . « Mon film phare est sur le point d’être développé par l’homme qui a réalisé « Supersmoked ». « Je ne veux pas être là quand cela arrive, mais, s’il existe un monde spirituel, j’ai l’intention de posséder David Gordon Green et de faire de sa vie un enfer. » dit William Friedkin., malheureusement décédé cette année. Nous pouvons vous comprendre.